Решение по делу № 33-5324/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-5324/2023; 2-1618/2023

72RS0021-01-2023-000967-23

Апелляционное определение

г. Тюмень

25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Котовой С.М., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело, принятое к производству поапелляционной жалобе истца Узловой Галины Васильевны на заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Узловой Галины Васильевны к Вдовиной Наталье Владимировне, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной Светлане Валерьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Узлова Г.В. обратилась в суд с иском к Вдовиной Н.В., нотариусу Головиной С.В., с учетом увеличения исковых требования просила:

расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный 23 июня 2011 года между Узловой Г.В. и В.А.;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности В.А. на данную квартиру;

признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 марта 2012 года между В.А. и А.В.;

исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности А.В. на спорное имущество;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 ноября 2020 года, выданное нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной С.В. на имя Вдовиной Н.В., зарегистрированное в реестре за № <.......>;

прекратить право собственности Вдовиной Н.В. на квартиру, площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер <.......>;

исключить из ЕГРН запись № <.......> о государственной регистрации права собственности Вдовиной Н.В. в отношении данной квартиры и установить, что решение является основанием для прекращения права собственности Вдовиной Н.В. на спорное жилье и регистрации права собственности Узловой Г.В. в отношении квартиры <.......> (л.д.7-11, 77-79).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, на основании типового договора о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками от 20 января 1994 года, зарегистрированного в администрации Кулаковского сельсовета (похозяйственная книга № 9, стр. 176). В квартире она зарегистрирована с 12 октября 1979 года по настоящее время. 23 июня 2011 года между Узловой Г.В. и В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, цена которой составляла 650000 рублей. По условиям договора покупатель должен был рассчитаться за квартиру в день подписания договора, однако денежных средств В.А.. не имел, принятые на себя обязательства не исполнил, оплату по договору купли-продажи не произвел. После заключения договора купли-продажи В.А. в спорную квартиру не вселялся, обязанностей как собственник жилого помещения не нес. Между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что истец сохраняет регистрацию в квартире до осуществления полного расчета по договору купли-продажи квартиры. Весной 2022 года Узловой Г.В. стало известно, что В.А. умер, и 20 апреля 2022 года ею была получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, согласно которой собственником квартиры в настоящее время является Вдовина Н.В.

Определением суда от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головина С.В. (л.д.85).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Узлова Г.В., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указала, что с 2011 года и до настоящего времени ни В.А. ни другие собственники требований к Узловой Г.В. об освобождении жилого помещения и выселении не предъявляли, поскольку А.В. знал об отсутствии оплаты. Обращает внимание, что Вдовина Н.В., получив спорную квартиру в порядке наследования, требований к Узловой Г.В. об освобождении жилого помещения и выселении также не предъявляла, правомочия собственника не осуществляла и в квартиру не приходила. Настаивает на отсутствие доказательств оплаты за жилое помещение, указав, что ответчиком не только не подтвержден факт передачи денег, но и не доказано наличие доходов, позволяющих оплатить объект, государственная регистрация перехода права собственности таким доказательством не является, документы, подтверждающие расчеты по договору, отсутствуют.

Установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Вдовиной Н.В., не извещенной о времени и месте судебного разбирательства, определением от 27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.230-234).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Узлова Г.В. и ее представитель Снегирева Т.Я. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Вдовиной Н.В. – Михайлова Т.А. против удовлетворения иска возражала, просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Ответчик нотариус Головина С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 1994 года между ТОО «Плодовое» и Узловой Г.В. был заключен типовой договор о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками, в соответствии с которым Узлова Г.В. приобрела квартиру, общей площадью 40,5 кв.м, расположенную по адресу: <.......>. Указанный договор зарегистрирован в Администрации Кулаковского сельсовета (похозяйственная книга № 9 стр. 176) (л.д.15).

23 июня 2011 года между Узловой Г.В. (Продавец) и В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого Продавец продала Покупателю квартиру, принадлежащую ей по праву собственности, находящуюся по адресу: <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,30 кв.м, жилой площадью 26,50 кв.м, расположенную на первом этаже жилого дома.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира продается за 650000 рублей.

В пункте 4 договора зафиксировано, что покупатель купил у продавца квартиру, указанную в пункте 1 договора, за 650000 рублей. Оплата произведена полностью в день подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д.16).

Квартира передана от Узлова Г.В. к В.А. 23 июня 2011 года по подписанному сторонами передаточному акту (л.д.62).

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности осуществлены 18 июля 2011 года (л.д.16 оборот).

Как следует из поквартирной карточки на квартиру <.......>, В.А. с 12 апреля 2011 года по 19 февраля 2020 года был зарегистрирован в данной квартире, также были зарегистрированы по указанному адресу члены его семьи: А.В. (сын), Вдовина С.Н. (жена) (л.д.70).

12 марта 2012 года между В.А. (Даритель) и А.В. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому В.А. подарил своему сыну А.В. квартиру, принадлежащую ему по праву собственности, расположенную по адресу: <.......>, общей площадью 42,3 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного дома (пункт 1 договора) (л.д.66 оборот).

В.А., <.......> года рождения, умер <.......> (л.д.52, 160).

13 ноября 2020 года дочери В.А. - Вдовиной Н.В. нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре за №<.......>), состоящее из квартиры с кадастровым номером <.......>, находящейся по адресу: <.......>, площадью 42,3 кв.м, этаж - № 01, принадлежащей сыну наследодателя – А.В., умершему <.......>, наследство после которого В.А. фактически принял, но не оформил своих наследственных прав (л.д.69, 157, 166 оборот).

Согласно выписке из ЕГРН, с 01 декабря 2020 года собственником квартиры с кадастровым номером <.......>, площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, является Вдовина Н.В., <.......> года рождения (л.д.18-19, 55, 165-166).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее: если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, на которую ссылался представитель истца Снегирева Т.Я. в судебном заседании, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, оспариваемый договор дарения от 12 марта 2012 года не противоречит закону и, поскольку на день отчуждения В.А. спорной квартиры своему сыну по указанному договору дарения заключенный между Узловой Г.В. и В.А.. договор купли-продажи расторгнут не был, недействительным не признавался, ничтожным не является, то ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Иных оснований для признания недействительным договора дарения от 12 марта 2012 года стороной истца не приведено.

Вопреки доводам представителя истца Снегиревой Т.Я., наличие задолженности по договору купли-продажи само по себе о недействительности последующей сделки дарения не свидетельствует, тем более, что обременение (ипотека в силу закона) зарегистрировано не было, напротив, в договоре купли-продажи указано, что оплата произведена полностью в день подписания настоящего договора.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, Вдовина Н.В. является наследником квартиры, приобретенной В.А. не по договору купли-продажи, а в порядке наследования после смерти его сына А.В.

В сложившихся правоотношениях квартира не может быть возвращена Узловой Г.В. в качестве последствий расторжения договора купли-продажи, поскольку произошло отчуждение данного объекта по договору дарения, оснований для признания которого недействительным не установлено.

То обстоятельство, что с 2011 года и до настоящего времени ни В.А., ни другие собственники требований к Узловой Г.В. об освобождении жилого помещения и выселении не предъявляли, в квартиру не приходили, к числу оснований для удовлетворения иска не относится, поскольку собственник недвижимого имущества самостоятельно осуществляет свои полномочия владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, действует в своей воле и в своем интересе.

Вселение в приобретенную квартиру и требование о выселении из нее является правом, а не обязанностью собственника.

Фактически спорная квартира была передана В.А. о чем свидетельствует передаточный акт от 23 июня 2011 года, и после приобретения квартиры В.А. осуществил полномочия собственника и предоставил ее для проживания Узловой Г.В. и позволил ей сохранить регистрацию в квартире по месту жительства, что истцом признается в исковом заявлении; Узлова Г.В. производит оплату коммунальных услуг, которое именно она потребила, проживая в принадлежащей В.А. квартире.

Кроме того, представителем ответчика Вдовиной Н.В. – Михайловой Т.А. заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Узловой Г.В. заявлено о том, что обязательства по договору купли-продажи В.А. не были исполнены, с момента регистрации договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности В.А., то есть с 18 июля 2011 года истец должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о расторжении договора начал течь 19 июля 2011 года и истек 18 июля 2014 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что в расписке В.А. не определен срок исполнения, в связи с чем течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, подлежат отклонению, поскольку данные положения закона в рассматриваемом случае не подлежат применению, так как заявлено требование о расторжении договора, а не о взыскании задолженности.

Наличие (отсутствие) задолженности по расписке от 08 июня 2014 года, выданной В.А. истцу на сумму 750000 рублей (л.д.17), может являться предметом иного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления Узловой Галине Васильевне к Вдовиной Наталье Владимировне, Нотариусу нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной Светлане Валерьевне о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права – отказать.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.