Решение по делу № 33-934/2023 от 01.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2023

Судья Кузнецова Т.С. № 33-934-2023 УИД 51RS0003-01-2022-005261-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Засыпкиной В.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2022 по иску Шкарупы Д. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шкарупы Д.Ю. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шкарупа Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» (далее - ООО «ЭксПоКом») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18 мая 2020 г. на основании заключенного с ООО «ЭксПоКом» трудового договора № 124 он принят на должность начальника участка для работы по вахтовому методу на срок по 31 декабря 2020 г.

1 июня 2020 г. заключено дополнительное соглашение о переводе на должность начальника производственного участка, должностной оклад установлен в размере 20 000 рублей.

До марта 2022 г. ответчик производил начисление и выплату заработной платы в полном объеме, с марта 2022 г. выплату заработной платы прекратил.

4 мая 2022 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

4 апреля 2022 г. ответчик выплатил ему заработную плату в размере 110 526 рублей 31 копейка, 12 апреля 2022 г. - 4 000 рублей.

За период с 1 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 1 301 804 рубля 01 копейка.

Просил взыскать с ООО «ЭксПоКом» задолженность по заработной плате с 1 мата 2022 г. по 4 мая 2022 г. в размере 1 301 804 рубля 01 копейка, проценты в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок за период с 1 апреля 2022 г. по 18 сентября 2022 г. в размере 147 764 рубля 28 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 19 сентября 2022 г. по дату фактического погашения задолженности в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО «ЭксПоКом» в пользу Шкарупы Д.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за март 2022 г. с учетом отпускных за период с 31 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г., за вычетом НДФЛ 13 %, в размере 570 673 рубля 46 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск, за вычетом НДФЛ 13 %, в размере 731 279 рублей 69 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 21 ноября 2022 г. в размере 182 625 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; также с ООО «ЭскПоКом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 15 922 рубля 89 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭксПоКом», Климкин И.А., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указав, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 795 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказать в удовлетворении остальной части иска.

Приводит доводы о том, что истцу полностью выплачена заработная плата за март и апрель 2022 г., частично выплачена компенсация за отпуск при увольнении, что подтверждается расчетными листками за март, апрель май. Всего выплачено за март-май 2022 г. 114 526 рублей 31 копейка, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 40 795 рублей 04 копейки.

Полагает, что надбавка за вахтовый метод работы не должна начисляться истцу, который зарегистрирован в городе Мурманске, следовательно, вахтовым работником не является.

Отмечает, что истец не уведомил ответчика об изменении своих персональных данных, как предусмотрено пунктом 11.5 трудового договора, в том числе об адрес регистрации по месту жительства/пребывания.

Указывает, что, поскольку на день увольнения истца основной отпуск составлял 0 календарных дней, дополнительный – 30 календарных дней, за период работы истец получил авансом 40 дней основного отпуска, в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при увольнении работника произвести удержания из заработной платы для погашения задолженности за неотработанные дни отпуска.

Приводит довод, что истцом не указано какие нравственные страдания и переживания он испытывал, какие лишения физического и нравственного характера претерпел ввиду несвоевременной выплаты заработной платы.

Обращает внимание, что невыплата истцу заработной платы, так же как и другим работникам, вызвана объективными причинами, которые обусловлены санкциями недружественных стран в отношении российских банков, остановкой иностранными компаниями инвестиций в проект «Арктик СПГ 2».

Считает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг носит явно неразумный (чрезмерный) характер, по аналогичным делам оплата услуг данного представителя составляла 20 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шкарупа Д.Ю., представитель ответчика ООО «ЭксПоКом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, как для трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, так и для трудовых договоров, заключенных на определенный срок, обязательными для включения в договор являются такие условия, как: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 57).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Приведенные нормы права представляют собой гарантию права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую дискриминацию при ее выплате.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению также положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и условия трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. между ООО «ЭксПоКом» и Шкарупой Д.Ю. заключен трудовой договор № 124, по условиям которого истец принят на работу на должность начальника участка для работы по вахтовому методу.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы работника Мурманская область, город Мурманск. Местом работы работника является местность, на которой работодатель ведет строительно-монтажную деятельность.

Пунктами 1.4, 1.4.1, 1.4.2 трудового договора установлен срок договора с 18 мая 2020 г. до 31 декабря 2020 г., со ссылкой на статью 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано: для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного г.) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 15 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, которое в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, которое утверждено у работодателя. Первая часть заработной платы выплачивается работнику 30 числа текущего (отчетного) месяца (в феврале – в последний день месяца), окончательный расчет за отчетный месяц производится 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается надбавка за вахтовый метод работы в размере 15 250 рублей в месяц.

Пунктом 2.2.1 трудового договора работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4%.

Согласно пункту 3.8. трудового договора ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней согласно утвержденному графику отпусков. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пунктом 3.3 трудового договора установлено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск устанавливается работнику в количестве: 24 дня (за работу в районах Крайнего Севра).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.6 трудового договора работодатель обязан обеспечить работнику своевременную в полном объеме выплату заработной платы.

В силу пунктов 8.1, 8.1.4 трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Материалами дела также подтверждено, что 01 июня 2020 г. между ООО «ЭксПоКом» и Шкарупой Д.Ю. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному трудовому договору, которым внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора, что работнику установлен оклад в размере 20 000 рублей, в том числе НДФЛ 13 %, надбавка за вахтовый метод работы в размере 15 250 рублей за каждые сутки нахождения на вахте.

Из приведенных истцом в иске и в письменных возражениях ответчика доводов следует, что по окончании установленного срока действие срочного трудового договора не прекращено, истец продолжил работу на установленных договором условиях.

9 июня 2021 г. между ООО «ЭксПоКом» и Шкарупой Д.Ю. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 124 от 18 мая 2020 г., которым пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой работник исполняет должностные обязанности по должности руководитель проекта с 9 июня 2021 г.

Приказом от 9 июня 2021 г. № 23 Шкарупа Д.Ю. переведен с должности начальника производственного участка ОП г. Мурманск/участки на должность руководителя проекта ОП г. Мурманск постоянно, установлен оклад в размере 20 000 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 1,4 и северной надбавки.

Приказом от 4 мая 2022 г. № 280 действие трудового договора от 18 мая 2022 г. № 124 прекращено, Шкарупа Д.Ю. уволен 4 мая 2022 г. по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «ЭксПоКом» от 4 мая 2022 г. на дату увольнения Шкарупе Д.Ю. выплачивалась процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 30 %.

В обоснование исковых требований Шкарупа Д.Ю. указал, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации ООО «ЭксПоКом» окончательный расчет при увольнении с ним не произвело.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2022 г. по 4 мая 2022 г. составила 1 301 804 рубля 01 копейка (с учетом удержания НДФЛ).

Согласно письменным возражениям ответчика расчет истца и его требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы необоснованны, по состоянию на 21 ноября 2022 г. истцу выплачена заработная плата за март и апрель 2022 г., частично выплачена компенсация за отпуск при увольнении, задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 40 795 рублей 04 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 56, 129, 135, 136, 114, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за март 2022 г. с учетом отпускных за период с 31 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г. в размере 570 673 рубля 46 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 731 279 рублей 69 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что истцу полностью выплачена заработная плата за март и апрель 2022 г., частично выплачена компенсация за отпуск при увольнении, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 40 795 рублей 04 копейки, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, судом истребованы у ООО «ЭксПоКом» копии приказов относительно трудовой деятельности истца, расчетных листков, карточки Т-2, табелей учета рабочего времени и иные документы в обоснование имеющихся возражений.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленного ответчиком приказа от 26 марта 2022 г. № 96 и расчетных листков за март - май 2022 г. следует, что в период с 31 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г. истцу предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 17 календарных дней за период работы с 18 мая 2020 г. по 1 июля 2021 г., из которых 8 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 31 марта 2022 г. по 7 апреля 2022 г. и 9 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск с 8 апреля 2022 г. по 16 апреля 2022 г.

При этом подтверждено, что в марте 2022 г. истцом отработано 25 дней, в апреле 2022 г. - 12 дней, в мае 2022 г. - 1 день, в табеле учета рабочего времени за май 2022 г. указано, что 4 мая 2022 г. ответчик на работе отсутствовал по невыясненной причине.

В расчетных листках указано, что за март 2022 г. истцу начислена компенсация за вахтовый метод работы в размере 4 000 рублей.

В этой связи, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оплаты труда истца с даты заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 18 мая 2020 г. фактически изменялись, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная надбавка за вахтовый метод работы, исходя из установленной дополнительным соглашением к трудовому договору суммы в размере 15 250 рублей за 25 дней работы в марте 2022 г., что составляет 381 250 рублей.

Давая правовую оценку доводам сторон относительно наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате труда за март 2022 г., суд исходил из того, что за предоставленные истцу в период с 31 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г. 17 дней ежегодного основного и дополнительного оплачиваемого отпуска работодателем начислено 164 245 рублей 65 копеек, сто следует из представленного ответчиком расчетного листка за март 2022 г.. при этом средний дневной заработок для оплаты отпуска определен исходя из произведенного ответчиком расчета в размере 9 661 рубль 51 копейка.

Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям выданного Шкарупе Д.Ю. расчетного листка за март 2022 г. истцу за указанный период начислено 19 227 рублей 05 копеек - оклад, 56 962 рубля 42 копейки - районный коэффициент, 42 721 рубль 82 копейки - северная надбавка, 123 179 рублей - премия, 4 000 рублей - компенсация за вахтовый метод работы, тогда как 4 апреля и 12 апреля 2022 г. ООО «ЭксПоКом» перечислено Шкарупе Д.Ю. 110 526 рублей 31 копейка и 4 000 рублей, соответственно, что следует выписки по банковской карте Шкарупы Д.Ю.

Иные выплаты за март 2022 г. истцу не перечислены, доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца взысканию задолженности по заработной плате за март 2022 г. в размере 570 673 рубля 46 копеек из расчета: 787 585 рублей 94 копейки (начисленная заработная плата: 19 227 рублей 05 копеек (оклад) + 56 962 рубля 42 копейки (районный коэффициент) + 42 721 рубль 82 копейки (северная надбавка) + 123 179 рублей (премия) + 381 250 рублей (надбавка за вахтовый метод работы) + 164 245 рублей 65 копеек (отпускные)) - 102 386 рублей 17 копеек (НДФЛ 13 %) - 114 526 рублей 31 копейка (выплаченная заработная плата: 110 526 рублей 31 копейка + 4 000 рублей).

Также судом установлено, что Шкарупа Д.Ю. состоял в ООО «ЭксПоКом» в трудовых правоотношениях с 18 мая 2020 г. по 4 мая 2022 г., при этом за указанный период истцу предоставлен отпуск в количестве 17 дней с 31 марта 2022 г. по 16 апреля 2022 г., тогда как компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней истцу не выплачена.

Исходя из того, что средний дневной заработок для оплаты отпуска рассчитан ответчиком в размере 9 661 рубль 51 копейка, что не оспаривалось истцом, суд пришел к выводу, что подлежащая выплате истцу компенсация за неиспользованный отпуск составляет 840 551 рубль 37 копеек из расчета: 87 дней х 9 661 рубль 51 копейка (731 279 рублей 69 копеек без учета НДФЛ).

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые подробно и убедительно обоснованы судом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств выплаты истцу указанной компенсации ответчиком не представлено.

В этой связи суд пришел к верному выводу, что общий размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 301 953 рубля 15 копеек.

Как несостоятельный судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что спор носит характер социального спора, связанного с защитой трудовых прав работника, являющегося экономически слабой стороной в споре, вывод суда о взыскании с ответчика заявленных выплат в суммах, превышающих указанный размер в расчете истца, который на дату составления расчета не имел в своем распоряжении всех необходимых документов, предоставленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона.

Не ставит под сомнение правильность выводов суда и довод апелляционной жалобы о том, что надбавка за вахтовый метод работы не подлежит выплате по мотиву того, что истец не является вахтовым работником, поскольку имеет регистрацию в городе Мурманске.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» даны основные понятия, согласно которым место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей (кроме работы в федеральных государственных органах, федеральных государственных учреждениях, в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях) устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о вахтовом методе организации работ ООО «ЭксПоКом», являющимся приложением № 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЭксПоКом» от 1 июня 2020 г., вахтовым методом организации работ признается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Пунктом 5.4 положения установлено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных компенсация за вахтовый метод работы в размере, установленном приказом генерального директора работодателя.

Работодатель устанавливает размер вахтовой надбавки применительно к каждому месту вахты (месту работы вахтовым методом) и должности.

Районные коэффициенты и процентные надбавки на компенсацию вахтового метода работ не начисляются.

Компенсация за вахтовый метод работы в состав заработной платы не включается.

Применение вахтового метода работы обязательно указывается в трудовом договоре с работником.

Согласно копии паспорта Шкарупа Д.Ю. с 27 июня 2017 г. по 3 августа 2018 г. имел регистрацию по месту жительства: Тюменская область, ....

В трудовом договоре от 18 мая 2020 г. и дополнительном соглашении от 9 июня 2021 г. указан адрес регистрации Шкарупы Д.Ю.: Тюменская область, ....

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области от 27 октября 2022 г., свидетельства о регистрации по месту пребывания № 992 от 13 июля 2022 г. следует, что Шкарупа Д.Ю. с 13 июля 2022 г. по 11 января 2023 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Мурманск, ....

То есть период регистрации по месту пребывания в городе Мурманске имел место после даты увольнения истца (04 мая 2022 г.).

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о выполнении истцом в спорный период работы вахтовым методом, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует приведенному правовому регулированию, в связи с чем является обоснованным.

Установив факт нарушения ответчиком права истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 182 625 рублей 68 копеек по состоянию на 21 ноября 2022 г.

Учитывая, что на дату вынесения решения право истца на получение процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 22 ноября 2022 г. (дата, следующая за днем принятия решения), не нарушено, суд указал, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на будущее время не имеется.

Поскольку доводов о несогласии с взысканным размером процентов за несвоевременную выплату заработной платы по состоянию на 21 ноября 2022 г., об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период, начиная с 22 ноября 2022 г., апелляционная жалоба не содержит, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному с выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Оснований полагать по доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения работодателем ООО «ЭксПоКом» трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, при этом невыплата в полном размере заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сама по себе причинила истцу нравственные страдания, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом степени перенесенных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда в силу субъективности такой оценки не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата заработной платы истцу, как и другим работникам, вызвана объективными причинами.

По смыслу положений статьей 15, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Отсутствие финансирования организации не является причиной для невыплаты заработной платы работнику, поскольку на работодателя возложена обязанность по ее своевременной и полной выплате, в соответствии с нормами трудового законодательства и нормативными локальными актами, принятыми на предприятии.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что интересы Шкарупы Д.Ю. представляла на основании доверенности адвокат Уманцева П.В., которая подготовила исковое заявление, а также расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы, направила в суд настоящее исковое заявление с приложенными к нему копиями документов, подготовила ходатайство в суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором указаны дополнительные пояснения по иску.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 326 от 28 сентября 2022 г. НО «Мурманская коллегия адвокатов» об оплате Шкурипа Д.Ю. оказанных юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, суд исходил из характера и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам дела, объема проделанной представителем работы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и соразмерности.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Поволжская Компания» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи