Решение по делу № 33-976/2023 (33-18410/2022;) от 15.12.2022

Судья Колясова К.А.№ 2-725/2022                         Дело № 33-976/2023                         УИД 52RS0016-01-2021-006352-24

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              17 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

    судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

    при секретаре ФИО8,

    с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ИП ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, указав следующее, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН [номер], осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: [адрес]. Основным видом деятельности ИП является торговля и предоставление услуг сервиса для автомобилей.

Указывает, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, ФИО2 являлась бухгалтером ИП ФИО1

Кстовским городским судом рассмотрено дело [номер] по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Решением Кстовского городского суда от [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 110 610,76 руб. основного долга, 531 855, 83 руб. - процентов за пользование денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [дата] ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 2 994 012 руб. В подтверждение получения указанной суммы денег ФИО1 выдал ФИО2 в этот же день расписку, где указал, что обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу в общей сумме 4 039 005, 26 руб. в срок до [дата]:, обязался ежемесячно производить платежи по займу в сумме 73 300 руб. не позднее 23-го числа каждого месяца. Факт получения ФИО1 денежных средств по расписке подтвержден. Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнялись, сроки возврата частей займа неоднократно нарушались. С момента получения займа ФИО1 было произведено два платежа истцу в размере 147 400 руб. Более выплат не производилось.

Решением Кстовского городского суда [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по расписке.

ФИО2 были взяты кредиты в различных банках: ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ФИО2 с кредитных карт производились перечисления на счета ФИО1 Решением Кстовского городского суда [дата] по делу [номер] с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, перечисленные ФИО16 на счет ФИО1 в общем размере 1 134 999 руб., а также проценты.

Также в ходе проверки, проведенной Отделом МВД России по Кстовскому району по заявлению ФИО2 по факту осуществления неправомерных действий при осуществлении предпринимательской деятельности со стороны ИП ФИО1 установлено следующее:

«В ходе ведения бухгалтерского учета индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляла ведение «неофициальной кассы» (в которой отражались расходы организации и продажи за наличный расчет, данные операции официально в налоговых отчетах не отражались, для снижения части уплаты налогов)».

«Для ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем в магазине и автосервисе установлены терминалы «Verifone VX675» для осуществления безналичных расчетов с покупателями, данные операции осуществляются в контрольно-кассовой технике марки «Эвотор СТ5Ф», зарегистрированной в ИФНС. Продажа товаров покупателям с использованием наличной оплаты проводилась по другим кассам», кассиром которых была ФИО2

У ФИО2 был доступ к банковским счетам и наличным денежным средствам ИП ФИО1, как работодателя, в том числе имелся доступ к Клиент-банку.

До [дата] г. между ФИО1 и ФИО2 сохранялись доверительные взаимоотношения, они были знакомы более 20 лет.

За период времени с [дата] г. по [дата] г. ФИО2 брала денежные средства из кассы работодателя на различные нужны. Однако по ним перед ФИО1 не отчитывалась. В том числе ФИО2 брала денежные средства из кассы ИП ФИО1 на перечисления денежных средств на счет ФИО1, на погашение кредитов. В виду отсутствия подтверждения данных расходов, истец считает, что данные денежные средства были взяты ответчиком без оснований и подлежат взысканию.

Вся кадровая и бухгалтерская документация (табели учета рабочего времени, трудовые договоры, трудовые книжки и иные документы) велась и хранилась у ФИО2

Согласно Справке о доходах и налогах физического лица за 2020 г. ФИО10 не получала доход от работодателя ФИО1, фактически ФИО2 начисляла выплачивала заработную плату себе самостоятельно. Поэтому наличные денежные средства, взятые ФИО2 из кассы, обозначенные в бухгалтерских документах, как «Лена з/п за сентябрь» или «Лена освоение за сентябрь 2018 г.», является убытками, причиненными ИП ФИО1

Факт получения ФИО11 денежных средств из кассы подтверждается записями в бухгалтерской книге.

Противоправное поведение, повлекшее причинение вреда выражается в том, что ФИО12 во время работы кассиром, злоупотребляя доверием своего работодателя ФИО1 в корыстных целях, брала наличные деньги из кассы магазина и автосервиса. Работодателю ФИО1 ответчик об этом не сообщала. Самовольное, без ведома работодателя, получение ФИО16 E..В. денежных средств из кассы магазина и автосервиса повлекло причинение убытков индивидуальному предпринимателю ФИО1

Также истец указал, что вследствие незаконных действий ФИО2 он вынужден был претерпевать моральные и нравственные страдания по причине ухудшения экономической и хозяйственной деятельности своего бизнеса.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 4 993 597 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласились на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Также заявили суду о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года постановлено:

    Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, [дата] года рождения, зарегистрированного по адресу [адрес], ИНН [номер], к ФИО2, [дата] года рождения, зарегистрированной по адресу [адрес]. ИНН [номер], о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, неверно оценена совокупность представленных истцом доказательств. Кроме того, судом неправомерно отказано во взыскании ущерба с работника по причине отсутствия соглашения о полной материальной ответственности между работником и работодателем, не учтено, что ответчик являлась бухгалтером и ей ненадлежащим образом исполнялись трудовые обязанности. Однако, на истца, как на индивидуального предпринимателя, обязанность проводить инвентаризацию законом не возложена.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] ответчик ФИО2 принята на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность главного бухгалтера.

Трудовые отношения прекращены [дата] на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что за период работы – [дата] год ответчиком ФИО2 из кассы магазина безосновательно были взяты денежные средства в общей сумме 4 993 597 руб., отчетность по которым работником не представлена.

О причиненном ему ущербе ФИО1 заявлял при рассмотрении гражданского дела [номер] ([номер]). Так? определением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] (том 1 л.д.12) ФИО1 было отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 598 847 рублей, которые по утверждению заявителя ФИО2 брала из кассы работодателя, занимая должность бухгалтера и имея доступ к банковским счетам и наличным денежным средствам ФИО1 как работодателя. При этом, ФИО1 было разъяснено его право на обращение с указанными требованиями в порядке самостоятельного искового производства.

Также судом были истребованы материалы проверки КУСП [номер] от [дата], в соответствии с которыми ФИО1 [дата] обратился в ОМВД России по Кстовскому району с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения из кассы ИП денежных средств на сумму более одного миллиона рублей.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Кстовскому району капитана полиции ФИО14 от [дата] в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2. ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, а также счел срок для обращения с настоящим иском пропущенным.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании ущерба с работника, судебной коллегией отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим и юридически значимым обстоятельствам.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений и получение ответчиком ФИО2 материальных ценностей в спорный период в ходе исполнения трудовых обязанностей объективно подтвержден материалами дела и н е оспаривается самим ИП ФИО1, о чем, в частности, подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, установив, что истцу о наличии ущерба стало известно не позднее [дата], руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, пришел к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления [дата] установленный законом срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба является истекшим. Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что применение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, невозможно, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и сторонами не опровергалось наличие между сторонами трудовых отношений, к которым применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом, суждение жалобы о том, что между сторонами существовали и заемные отношения, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку спорная денежная сумма получалась ФИО2 исключительно в рамках трудовых отношения с истцом при исполнении трудовых обязанностей. Иного по материалам дела не установлено.

В связи с тем, что истечение срока обращения в суд является достаточным и самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в исковых требованиях, иные доводы жалобы ФИО1 не могут повлиять на признание неправильности выводов суда по результату разрешения правового конфликта сторон и в этой связи судебной коллегией во внимание не принимаются.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя указанные доводы автора жалобы указывает следующее.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение трудового законодательства инвентаризацию товарно-денежных ценностей, а также проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводил.

При этом, представленные истцом в материалы дела кассовые листы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные требования о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку размер ущерба, причиненного работодателю и подлежащего возмещению работником, определен произвольно, без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие материалов инвентаризации товарно-материальных ценностей, результатов служебного расследования установления причин возникновения ущерба и его величины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, обязанность проводить инвентаризацию законом на него не возложена, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Тот факт, что ФИО1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, не освобождает его, как работодателя, от соблюдения норм трудового закона при предъявлении к работнику требований о возмещении материального ущерба.

Довод о том, что признание ФИО2 факта того, что она брала денежные средства из кассы, является признанием стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не может свидетельствовать о правомерности заявленного иска по вышеуказанным основаниям в отсутствие данных о надлежащем установлении величины ущерба и порядка соблюдения привлечения работника к материальной ответственности.

По указанным же основаниям судебной коллегией отклоняется аргумент автора жалобы о том, что в любом случае подлежал взысканию ущерб в размере месячной заработной платы ФИО2, а также довод жалобы, что ответчик, являясь бухгалтером ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности.

Вопреки требованиям данных статей, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств факта противоправного поведения ответчика, ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, наступления негативных последствий для истца в виде понесенных убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, вины ответчика в возникновении ущерба.

Довод жалобы о неверной оценке судом совокупности представленных доказательств, в том числе, пояснениям ответчика и показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи