Решение по делу № 12-614/2020 от 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-614/2020                                                      25 сентября 2020 года

Санкт-Петербург

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., с участием заявителя Григорьева И.О., защитника- адвоката Григорьева О.А. представившего удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 Ко АП РФ Григорьева И.О. и назначении наказания в виде в виде административного штрафа в размере 500 руб., суд-

                                                      УСТАНОВИЛ:

28.07.2020г. инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга прапорщик полиции Заболоцкий Ю.Г., в отношении Григорьева И.О. вынес постановление об административном правонарушении №    18810078180012323300, согласно

которому, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

     Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением прав гражданина, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а так же нормами Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. В связи с этим, считает необходимым подать данную жалобу. Как следует из вышеуказанного протокола № 78АА 134248 от 29.07.2020 и постановления № 18810078180012323300 от 29.07.2020 года, в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, должностным лицом было указано только на показания измерителя светопропускания «БЛИК-Н», а так же только одно значение показанные вышеуказанным прибором при измерении (0,08%), а не среднее значение показаний. Согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов. Исходя из фактических обстоятельств, замер был произведен в трех точках на испытуемом стекле, с ложными показаниями равными 0,08%, 0,08% и 0,04%. Но даже исходя из вышеуказанных показаний, применяя элементарную математику (0,08%+0,08%+0,04%)/3=0,0(6)%, почему все же у ИДПС в протоколе указаны другие значения заявителю не понятно.

Вместе с тем, как следует из технических характеристик на прибор БЛИК-Н, предоставляемой официальным производителем ООО «Радиант», и согласованными ГЦИ СИ ФБУ «Тест- Санкт-Петербург» диапазон измерений данного прибора составляет от 60,0 до 100% светопропускания, при этом зафиксированные данным прибором значения светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, находятся за пределами диапазона измерений данного прибора.

В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 не менее 70%.

Так же данная норма не указывает на не допустимость покрытия стекла прозрачными цветными пленками.

Требования к условиям проведения измерений светопропускания стекол установлены ГОСТ Р 8.831-2013.

    При выполнении измерений согласно п. 4.1 необходимо соблюдения следующих условий: температура окружающего воздуха (25±2) °С; относительная влажность (65±20) % атмосферное давление (101±4) кПа; напряжение питающей сети (220±22) В.

Температура воздуха на момент измерения, давление воздуха и влажность не известна (не замерялись, данных нет), т.к. я не обладаю специальными навыками и приборами для измерения данных показателей, а ИДПС не представил мне данную информацию, так же не указал ее в Протоколе и Постановлении.

Таким образом, при проверки светопропускания стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТа Р 8.831-2013.

Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в “Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации46.

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

     В судебном заседании заявитель и защитник- адвокат доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить и производство по жеду прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению. Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям: как следует из вышеуказанного протокола № 78АА 134248 от 29.07.2020 и постановления № 18810078180012323300 от 29.07.2020 года, в качестве доказательства совершения заявителем вменяемого правонарушения, должностным лицом было указано только на показания измерителя светопропускания «БЛИК-Н», а так же только одно значение показанные вышеуказанным прибором при измерении (0,08%), а не среднее значение показаний. Согласно п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 за результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5. При получении неудовлетворительных результатов испытание повторяют на новом комплекте образцов. Исходя из фактических обстоятельств, замер был произведен в трех точках на испытуемом стекле, с ложными показаниями равными 0,08%, 0,08% и 0,04%. Но даже исходя из вышеуказанных показаний, применяя элементарную математику (0,08%+0,08%+0,04%)/3=0,0(6)%, почему все же у ИДПС в протоколе указаны другие значения заявителю не понятно.

    Вместе с тем, как следует из технических характеристик на прибор БЛИК-Н, предоставляемой официальным производителем ООО «Радиант», и согласованными ГЦИ СИ ФБУ «Тест- Санкт-Петербург» диапазон измерений данного прибора составляет от 60,0 до 100% светопропускания, при этом зафиксированные данным прибором значения светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> находятся за пределами диапазона измерений данного прибора.

В соответствии с п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 не менее 70%.

Так же данная норма не указывает на не допустимость покрытия стекла прозрачными цветными пленками.

Требования к условиям проведения измерений светопропускания стекол установлены ГОСТ Р 8.831-2013.

    При выполнении измерений согласно п. 4.1 необходимо соблюдения следующих условий: температура окружающего воздуха (25±2) °С; относительная влажность (65±20) % атмосферное давление (101±4) кПа; напряжение питающей сети (220±22) В.

Температура воздуха на момент измерения, давление воздуха и влажность не известна (не замерялись, данных нет), т.к. я не обладаю специальными навыками и приборами для измерения данных показателей, а ИДПС не представил мне данную информацию, так же не указал ее в Протоколе и Постановлении.

Таким образом, при проверки светопропускания стекла, ИДПС было нарушено соблюдение общих технических условий ГОСТа Р 8.831-2013.

Требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о поверке прибора БЛИК-Н.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

     В связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга прапорщик полиции Заболоцкого Ю. Г. от 28.07.2020г. в отношении Григорьева И.О. подлежит отмене, производство по делу прекращению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд-

                                                      РЕШИЛ:

Постановление постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга прапорщик полиции Заболоцкого Ю. Г. от 28.07.2020г. в отношении Григорьева И.О. отменить, производство по делу прекратить. Жалобу удовлетворить.

Судья: