Решение по делу № 2-2143/2018 от 03.10.2018

Дело №2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года                                                           пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         Копаева А.А.,

при секретаре                                         Огородникове А.В.,

с участием:

Купрейчук Ю.К.,

представителя истца Купрейчук Ю.К.– Абаскаловой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Попова К.К. – Арской А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрейчук Юрия Климовича к Попову Константину Константиновичу о признании права собственности в порядке приобратательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Купрейчук Ю.К. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что в 2000 году он приобрел дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в котором проживает по сегодняшний день вместе с семьей. Факт владения им вышеуказанным недвижимым имуществом подтверждается справкой администрации Марфовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ и домовой книгой. Спорным домовладением истец владеет, как своим собственным открыто, добросовестно и непрерывно. При этом, Купрейчук Ю.К. указывает на то, что ему не удалось провести государственную регистрацию права собственности на спорный жилой дом, по причине того, что Попов К.К. скрыл от него тот факт, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано за ним. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США, о чем Попов К.К. отказался писать расписку. Провести регистрацию недвижимого имущества истец не имеет возможности из-за того, что у него отсутствует правоустанавливающий документ, в связи с чем, за защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.

Истец Купрейчук Ю.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Купрейчук Ю.К.– Абаскалова Н.А. в судебном заседании также поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попов К.К. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно уведомлен, в суд обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Попова К.К. – Арская А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду при этом пояснила, что ответчик в 2000 году не продавал спорный жилой дом истцу, а только пустил его в него на время для проживания в нем, так как последний работал у Попова К.К. водителем, и у его семьи не было отдельного жилого помещения. От спорного жилого дома истец никогда не отказывался и считает его своей собственностью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей Свидетель1 и Свидетель2, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из похозяйственной книги администрации Марфовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда, Купрейчук Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, в похозяйственной книге №6 за 1996-2000, лицевой счет №, стр.45-46, похозяйственной книге №4 за 2001-2005, лицевой счет №, стр. 41-42, похозяйственной книги №4 за 2006-2010, лицевой счет №, стр. 55-56, похозяйственной книге №3 за 2011-2015, лицевой счет №, похозяйственной книге №2 за 2016-2018, лицевой счет №, стр.77-80, сделаны записи о том, что вышеуказанное домовладение принадлежит Попову К.К. на основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного ГУП Республики Крым «Крым БТИ» филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Попов К.К. значится собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи, удостоверенного Марфовским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, экземпляр которого имеется в инвентарном деле.

Также в судебном заседании установлено, что согласно предоставленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер – №, в ЕГРН зарегистрировано право собственности за Поповым К.К., номер и дата регистрации: №, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.19 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При этом ГК РФ, не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель в данном случае – истец должен доказать суду наличие всех вышеперечисленных условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет суду признать за лицом право собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается к основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий совершения им соответствующих процессуальных действий. В соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Обращаясь в суд с иском в защиту права собственности в порядке приобретательной давности, истцом не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о последующей передаче права собственности на спорный жилой дом на основании сделки купли-продажи, а также доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом на протяжении 15 лет, так как Купрейчук Ю.К. должен был знать о том, что при отсутствии надлежащим образом заключенного с ответчиком договора купли-продажи спорного жилого дома, отсутствовали основания для возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости. При этом, представленные истцом суду квитанции об оплате коммунальных платежей датированы лишь только начиная с 2013 года. Доказательств оплаты за коммунальные услуги за период времени с 2000 года истцом суду не представлено. Наличие у истца регистрации в спорном жилом доме с 2001 года, и доверенности выданной от имени ответчика на получение в органах БТИ техпаспорта на спорный жилой дом, не могут быть приняты судом в качестве доказательств вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Как следует из пояснений представителя ответчика Попов К.К. в 2000 году не продавал спорный жилой дом истцу. Купрейчук Ю.К. проживает в доме, принадлежащем ответчику, с его позволения временно. От спорного жилого дома истец никогда не отказывался и считает его своей собственностью. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, суду истцом не представлено.

Представленная истцом копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о том, что Купрейчук Ю.К. фактически проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д. 6/, не может быть принята судом в качестве доказательства открытого и непрерывно владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку проживание истца в спорном жилом помещении не является объективным подтверждением его владения спорным жилым домом, как своим собственным недвижимым имуществом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о последующей передаче права собственности на спорный жилой дом на основании сделки купли-продажи, а также доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Купрейчук Юрия Климовича к Попову Константину Константиновичу о признании права собственности в порядке приобратательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: