Решение по делу № 22-1240/2024 от 26.01.2024

Председательствующий: Рафальский Е.В. дело №22-1240/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника адвоката Кирилловой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Сняткова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый,

- 15 апреля 2014 года приговором Назаровского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 мая 2020 года освобожден по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменено ограничением свободы сроком на 2 года 12 дней; 16 апреля 2022 года снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы;

- 16 августа 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ст. 116.1 УК РФ, к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно; постановлением этого же суда от 03 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением своды сроком на 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07 марта 2023 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы представления, адвоката Кирилловой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неприн ФИО11 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Лесосибирске Красноярского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Неприн ФИО12 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор г. Лесосибирска Снятков Д.А. находит приговор суда незаконным, подлежащим изменению.

Указывает о нарушении уголовного закона при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

Отмечает, что судом обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Неприну ФИО13 наличие в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем, при назначении наказания должны применяться правила ст.68 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания, наказание усилить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Неприн ФИО14 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Неприным ФИО15 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного, потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Из протокола судебного заседания видно, что Неприн ФИО16 после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.171).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Неприна ФИО17 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, на основании ст.61 УК РФ признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде ограничения свободы, выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Неприна ФИО18., его фактическое наличие в действиях осужденного, без придания ему признака отягчающего обстоятельства, влечет назначение наказания за совершенное им преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ, суд ее фактически применил, поскольку назначил наказание с учетом данной нормы закона, размер наказания составляет не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако в целях правовой определенности суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Неприну ФИО19 наказания.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и они в этой части являются предметом обжалования в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B24959FF817C16A4423DDF477DFD35251CF3D6D99413012DB65F2B1B0E05CF9F53D931C982yDp5G" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2023 года в отношении Неприна ФИО20 изменить:

- дополнить описательно – мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный Неприн ФИО21 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда Охотникова Т.В.