Решение по делу № 33-882/2019 от 21.12.2018

Дело № 33-18988/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Сизанова Валерия Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от
13 декабря 2017 г. исковые требования Сизанова В.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости удовлетворены частично; признано незаконным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда № <...> от 4 июля 2017 г. об отказе Сизанову В.Г. в назначении страховой пенсии; на УПФР в Центральном районе г. Волгограда возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 28 сентября 1977г. по 31 мая 1978г. электромонтером по ремонту электрооборудования <адрес>», с 17 сентября 1984г. по 20 июня 1985г. - монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Строительного управления <адрес>», с 20 июня 1985г. по 31 октября 1985г. электросварщиком ручной сварки Строительного управления <адрес>», с 31 октября 1985г. по 9 сентября 1988 г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций Строительного управления <адрес>», с 14 сентября 1988 г. по 9 октября 1989 г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций <адрес>», с 15 июня 1992 г. по 18 марта 1994г. мастером в <адрес>», с 21 марта 1994г. по 1 сентября 1994г. производителем работ (прорабом) на участке <адрес>», с 1 сентября 1994г. по 17 июля 1996г. мастером в строительстве участков <адрес>», в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г. отменено в части признания решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда № <...> от 4 июля 2017 г. об отказе Сизанову В.Г. во включении в специальный стаж периодов работы с 28 сентября 1977 г. по 31 мая 1978 г. в должности электромонтера по ремонту электрооборудования завода «<адрес> с 15 июня 1992 г. по 18 марта 1994 г. в должности мастера в строительстве <адрес>», с 21 марта 1994г. по 1 сентября 1994 г. в должности производителя работ (прораб) на участке <адрес> с
1 сентября 1994г. по 17 июля 1996 г. в должности мастера в строительстве участков <адрес>» и возложения на УПФР в Центральном районе г. Волгограда обязанности зачесть в специальный стаж указанные периоды работы, в указанной части по делу принято новое решение об отказе Сизанову В.Г. в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

В заявлении УПФР в Центральном районе г. Волгограда просит об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от 22 августа 2018 г., ссылаясь на то, что периоды работы истца с 31 октября 1985г. по 9 сентября 1988 г. - монтажником стальных и железобетонных конструкций Строительного управления <адрес>», с 14 сентября 1988 г. по 9 октября 1989 г. монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций <адрес>», истец находился в отпусках без сохранения заработной платы с 1 февраля 1986 г. по 1 марта 1986г., 30 сентября 1989 г. по 3 октября 1989 г.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает заявление об исправлении описки не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

При этом исправление описок либо арифметических ошибок не должно изменять существо судебного решения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки в апелляционном определении, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2017г. в части периодов, по мнению заявителя, требующих устранения описки, было оставлено без изменения.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции вправе устранить описку в том случае, когда указанным судебным актом было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исковые требования Сизановым В.Г. были уточнены и истец просил включить оспариваемые периоды его работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости без учета периодов отпусков без сохранения заработной платы с 1 февраля 1986 г. по 1 марта 1986г., 30 сентября 1989 г. по 3 октября 1989 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления УПФР в Центральном районе г. Волгограда об исправлении описок в определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 г. по гражданскому делу по иску Сизанова Валерия Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, отказать.

Председательствующий:

Судьи: