Решение по делу № 22-5318/2017 от 09.08.2017

Судья Усанина С.Я.

Дело № 22-5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой Р.М.

судей Отинова Д.В., Рыжовой Э.Ч.

прокурора Куницыной К.А.

осужденного Павлова А.Н.

адвоката Кузнецова В.Е.

при секретаре Маковкквой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пермякова С.Н. в защиту осужденного Павлова А.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года, которым

Павлов А.Н., родившийся дата в ****, судимый с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 28 августа 2013 года:

11 июня 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

27 декабря 2010 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

29 декабря 2010 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

19 января 2012 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 марта 2017 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2017 года с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 4 месяца 27 дней (неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 27 дней),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

По делу разрешены гражданские иски потерпевшей Ж., вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и адвоката об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 4 мая 2017 года в п. Майский Краснокамского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Павлову наказания, что обосновывает тем, что Павлов вырос в неблагополучной семье. С детства не видел нормальных отношений в семье, поэтому у него не сформировалось достойного отношения к женщине, а потерпевшая видимо дала ему повод для ревности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьяков М.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора. Просит приговор в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Павлова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей З. и Б., а так же протоколом осмотра места происшествия; выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти К..

Подробное содержание доказательств и их анализ изложены судом в приговоре, сторонами не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павлова А.Н. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуального норм и не вызывающих сомнений.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного наказания, то наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории совершенного Павловым А.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же невозможности в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применения положений об условном осуждении, не установлено.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом также надлежаще мотивировано, оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное Павлову А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Ж. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июля 2017 года в отношении Павлова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: