Решение по делу № 33-12702/2023 от 06.07.2023

УИД 16RS0051-01-2023-000484-21

№ 2-2225/2023

№ 33-12702/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2023 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой Р.Ф., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хаматзяновой А.Д. на решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023, которым постановлено: исковые требования удовлетворить; взыскать с Хаматзяновой Алии Дамилевны (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича (паспорт (серия/номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 764 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10840,00 руб.; встречное исковое заявление Хаматзяновой Алии Дамилевны к Хаматзянову Искандеру Анасовичу о признании расписки от 29.08.2019 недействительной оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения Хаматзяновой А.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения Хаматзянова И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хаматзянов И.А. обратился в суд с иском к Хаматзяновой А.Д. о взыскании денежных средств по расписке, в обосновании своих требований указав на то, что в период с 18.04.2019 по 15.06.2019 ответчик взял у истца в долг сумму в размере 764 000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.08.2022, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – 31.12.2019, в указанный срок ответчик долг не вернул, на требование истца о добровольном возврате взятой в долг денежной сумм направленное заказным письмом, Хаматзянова А.Д. не ответила, деньги не вернула.

В связи с этим, обосновав свои требования нормами статей 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа, истец просил взыскать с ответчика 764 000 руб., возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 840 рублей.

Хаматзянова А.Д. заявила встречное исковое заявление о признании расписки от 29.08.2019 недействительной, указав в обоснование своих требований на то, что денежные средства, указанные в расписке, фактически ей истцом не передавались, расписка была написана под физическим и психологическим давлением истца.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано по следующим мотивам.

Между сторонами возникли заемные отношения. Факт получения ответчиком денежных средств с принятием на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской ответчика, которая в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Довод ответчика о получении прибыли в размере 32 900 руб. от использования спорных денежных средств, как подтверждение использования их на нужды семьи, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Довод Хаматзяновой А.Д. о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью супругов, не принимается во внимание, так как данные денежные средства получены от продажи личного имущества истца, имевшегося у него до брака с ответчиком.

Судом было предложено урегулировать спор мирным путем, предлагалось возвратить истцу часть денежных средств в размере 360 000 руб., однако Хаматзянова А.Д. на данное предложение ответила отказом, указала на возможность возврата только 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании сделки недействительной не имеется, поскольку доводы ответчика о написании расписки вследствие психологического или физического давления, угроз или иного воздействия и принуждения вопреки воле ответчика со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Какого-либо обращения в правоохранительные органы со стороны Хаматзяновой А.Д. не было, с требованием о признании расписки недействительной сразу после ее написания Хаматзянова А.Д. не обращалась, как не обращалась и после расторжения брака. Исковое заявление о признании расписки недействительной заявлено после поступления искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе Хаматзянова А.Д. просит об отмене решения суда по мотивам, изложенным во встречном иске, а также по следующим мотивам.

Хаматзянова А.Д. не брала у истца в долг денежные средства, а истец не передавал их ответчице, поскольку деньги хранились в свободном доступе и ответчица взяла их без ведома истца.

Спорные денежные средства были вложены ответчицей в финансовую пирамиду на основании совместного решения с истцом для увеличения семейного бюджета, принесли прибыль в размере 31 900 руб., которые были возвращены в семейный бюджет.

По факту хищения денежных средств в размере 165 800 руб. возбуждено уголовное дело, в связи с чем взыскание денег с ответчицы приведет к двойному взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим мотивам.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Установлено, что 29.08.2019 Хаматзянова А.Д. написала расписку, в которой указала, что взяла у Хаматзянова И.А. без его разрешения сумму в размере 800 000 руб. в период с 18.04.2019 по 15.06.2019. Обязуется вернуть в срок до 31.12.2019.

Вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для квалификации сделки, как договора займа, является установление факта передачи займодавцем заемщику денежных средств с условием их возврата.

Из содержания расписки и пояснений сторон следует, что Хаматзянов И.А. не передавал Хаматзяновой А.Д. денежные средства, поскольку ответчица взяла деньги без его ведома. При этом в тот момент она не принимала на себя обязательство по их возврату.

Помимо указанного, в момент, когда Хаматзянова А.Д. взяла денежные средства, воля истца, не осведомленного об этом, на заключение с ответчицей договора займа отсутствовала. Наличие у Хаматзяновой А.Д. воли на принятие этих денежных средств взаймы также не доказано.

Таким образом, в момент приобретения Хаматзяновой А.Д. спорных денежных средств между сторонами не имелось согласованной воли на заключение договора займа, необходимой в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания такой сделки заключенной и в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации - для возникновения соответствующих этой сделке прав и обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем в соответствии со статьями 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о заключении между сторонами договора займа.

Принятие Хаматзяновой А.Д. на себя обязательства по возврату денежных средств, в свою очередь, не свидетельствует безусловно о ее воле на заключение с истцом договора займа, поскольку такое обязательство может вытекать и из внедоговорных правоотношений, в том числе из неосновательного обогащения.

Довод решения суда о том, что Хаматзянова А.Д. в судебном заседании указала о возможности возврата истцу 200 000 руб., что суд оценивает, как признание части иска, является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023 (л.д.151-152), ответчица не заявляла о частичном признании иска, в протоколе судебного заседания об этом не расписывалась, заявление в письменной форме об этом суду не подавала. Более того, суд не разъяснял сторонам последствия признания иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору займа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда также подлежит отмене в части возмещения за счет Хаматзяновой А.Д. расходов истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 10 840 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признания расписки недействительной, поскольку доводы ответчика о ее написании под психологическим или физическим давлением, угрозами со стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что ответчица взяла денежные средства, она признала, в том числе во встречном исковом заявлении. В правоохранительные органы Хаматзянова А.Д. не обращалась, с требованием о признании расписки недействительной обратилась лишь после поступления настоящего искового в суд. Таким образом, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 27.03.2023 по данному делу отменить в части взыскания с Хаматзяновой Алии Дамилевны в пользу Хаматзянова Искандера Анасовича денежных средств в размере 764 000 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. и вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хаматзянова Искандера Анасовича к Хаматзяновой Алие Дамилевне о взыскании долга по договору займа отказать.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Хаматзянова Искандера Анасовича в пользу Хаматзяновой Алии Дамилевны возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2023.

Председательствующий

Судьи