Решение по делу № 2а-3128/2020 от 07.12.2020

Дело № 2а-3128 М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Коломенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Коломенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование административного уточненного иска указано, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по гражданскому делу об определении места жительства детей, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения повторных исполнительных действий.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Раменского городского суда <адрес> постановлено определить местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 место жительства их матери ФИО11, резолютивная часть решения и исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения указанного решения не содержат указаний на осуществление действий по передаче детей должником взыскателю.

Раменским городским судом <адрес> рассмотрено заявление взыскателя по исполнительному производству и вынесено определение о разъяснении решения суда, однако разъяснение суда не может являться исполнительным документом, требования которого надлежит исполнять в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО2 просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; обязать административного ответчика окончить исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.23), имеющая высшее юридическое образование (л.д.24), административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске. Административный истец пояснил, что несовершеннолетний ФИО4, местом жительства которого решением суда, вступившим в законную силу, определено место жительства его матери ФИО11, с момента вступления решения в законную силу и до настоящего времени проживает с ним. Сына матери в добровольном порядке он не передавал, поскольку мальчик не хочет жить с ней. Определение о разъяснении решения суда им не обжаловалось, определение вступило в законную силу.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, действующая в своих интересах, а также в интересах административного ответчика Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного административного иска, полагая его необоснованным. Дополнительно пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, в том числе стало определение Раменского городского суда московской области о разъяснении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО11 были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу (л.д.12,29), однако в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – адвокат ФИО9, действующий на основании ордера (л.д.26), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненного административного иска.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 является установление его несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО11 о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного Раменским городским судом московской области для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу №, которым, в частности, постановлено определить местом жительства несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства матери ФИО11 по адресу: <адрес> (л.д.30, 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 и указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО2 (л.д.33-34).

С копией постановления судебного пристава-исполнителя, а также с требованием об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления требования должник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО10 и пояснил, что несовершеннолетний сын ФИО4 проживает с ним по адресу: <адрес>, от исполнения решения суда он не отказывается, в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы на решение судов первой и апелляционной инстанций готов передать ребенка матери (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО11 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства (л.д.47).

Также в адрес Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> взыскателем было представлено определение Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено разъяснить порядок исполнения требований исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение которого следует обязать ФИО2 передать несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 матери ФИО11 (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения повторных исполнительных действий (л.д.49).

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным ответчиком заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства правильно и на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава в порядке подчиненности, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа, повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать оспариваемое постановление немотивированным, принятым без достаточных к тому причин и с нарушением части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется.

Порядок принятия постановления соблюден, из пояснений административного истца, из материалов исполнительного производства не следует, что решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, порядок исполнения которого разъяснен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, должником было исполнено надлежащим образом.

Нельзя при этом полагать и о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя; в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным истцом доказательств этому не представлено.

Доводы стороны административного истца о том, что определение суда о разъяснении решения суда не является исполнительным документом, подлежащим исполнению судебным приставом-исполнителем, суд так же отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что определение суда о разъяснении порядка исполнения решения действительно не является самостоятельным исполнительным документом, либо судебным постановлением, подлежащим самостоятельному исполнению, однако должно учитываться судебным приставом-исполнителем при принудительном исполнении решения суда.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска ФИО2, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Коломенского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, Коломенскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязании окончить исполнительное производство №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко