Решение по делу № 8Г-2899/2022 [88-3686/2022] от 22.03.2022

Дело № 88-3686/2022

УИД 06RS0001-01-2021-000765-09

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                     г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-383/2021 по иску Сапралиева А. А. к Администрации <адрес> о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Сапралиева А. А. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований иска Сапралиева А.А. к Администрации <адрес> о восстановлении на работе и взыскании задолженности за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Сапралиев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жлобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу части 1.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 приведенного указанного Федерального закона непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ предусмотрено, что муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> №-к                       от ДД.ММ.ГГГГ Сапралиев А.А. принят на должность начальника правового отдела Администрации <адрес>, Республики Ингушетия. С истцом заключен трудовой договор №м о прохождении муниципальной службы Республики Ингушетия и замещении должности муниципальной службы Республики Ингушетия.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Сапралиев А.А. находился в очередном трудовом отпуске. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Сапралиев А.А. был переведен с занимаемой должности на должность ведущего специалиста отдела экономики, прогнозирования и торговли. Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГг. был переведён на должность главного специалиста в отдел экономики, прогнозирования и торговли.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено представление главе <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Как следует из представления Сапралиев А.А. не представил сведения о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера на членов своей семьи за 2019год.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» следует, что факт неисполнения обязанности по подаче декларации за 2019 год установлен. Комиссия рекомендовала уволить Сапралиева А.А. за допущенное нарушение.

Распоряжением Главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Сапралиев А.А. был уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия за совершение виновных действий в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив непредставление истцом Сапралиевым А.А сведений о доходах за 2019 год, чем были нарушены положения ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", признал данный факт как значительное нарушение Закона, влекущее его увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия (пункта 1 части 3 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ).

При этом суды пришли к выводу, что увольнение Сапралиева А.А. в связи с утратой доверия является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенное истцом нарушение действующего законодательства о прохождении муниципальной службы, а процедура увольнения заявителя была соблюдена, поскольку основанием для привлечения его к такой ответственности послужило представление прокурора, и решение комиссии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Довод Сапралиева А.А. об отсутствии у него обязанности представить сведения о доходах за 2019г. в виду его ухода в отпуск и последующего увольнения был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка, с указанием на то, что вне зависимости от своего намерения уволиться с занимаемой должности по истечении времени ежегодного отпуска, или же перевестись на иную должность, занятие которой не обязывало его ежегодно предоставлять сведения о доходах, истец обязан был представить работодателю сведения о доходах за истекший 2019г., поскольку именно в этом году он состоял в должности, обязывающий его предоставлять сведения о доходах. Утверждения Сапралиева А.А. о прекращении трудовых правоотношений с работодателем и поступлении на муниципальную службу вновь противоречат материалам дела, истец не увольнялся с муниципальной службы, а был переведен на другую должность.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия                    от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия                                    от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                    Черчага С.В.

Судьи                                Климова В.В.

                                Нурмухаметова Р.Р.