Решение по делу № 2-336/2023 (2-5663/2022;) от 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидова Р. С. к Корчаку Е. В. о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидова Р. С. к Корчаку Е. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Саидов Р.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Корчаку Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, в соответствии с которым он предоставил заём в 19 000 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа не определён. ДД.ММ.ГГГГ он направил требование о возврате займа. Заём не возвращён. Просит взыскать задолженность по возврату займа в размере 19 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 452 191 рубля 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корбалина Ю.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что долговая расписка была составлена в офисе ответчика на <адрес>, в Самаре. Деньги для передачи ответчику ему привезла Орцаева Р.С. При передаче денег присутствовал директор ООО «Новый город» Жильцов Д.Ю. Они сидели втроём, истец, ответчик и Жильцов Д.Ю., пили чай. Потом приехала сестра истца Орцаева Р.С., передала деньги, купюрами по 5 000 и по 1 000 рублей. Ответчик их пересчитал и составил расписку.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Ранее пояснил, что у него «неофициально» имелась доля в строительной организации ООО «Новый город». Орцаева Р.С. была в этой организации юристом. Истец отвечал там же за службу безопасности. У истца тоже была небольшая доля в бизнесе. В апреле-июне 2016 г. истец переоформил всё на себя, совершив рейдерский захват бизнеса. Он спровоцировал конфликт с бандитами, пообещал ответчику его разрешить, для чего попросил написать задним числом долговую расписку, чтобы иметь формальные основания в глазах другой стороны «вписываться» за ответчика. Он [ответчик] датировал расписку ДД.ММ.ГГГГ, он специально указал эту дату, потому что он всегда датирует этим числом фиктивные документы. Фактически расписка была составлена в июле 2016 г. У него не было никакого имущества, чтобы занимать такую сумму. Никакой дом нигде он не покупал. У истца также не было средств, чтобы давать взаймы, наоборот, истец у него занимал. Жильцов Д.Ю. в тот период жил в Москве, в Самару приезжал, но не каждую неделю.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истцом представлена подлинная расписка ответчика, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в которой ответчик подтверждает, что «взял» у истца 19000000 рублей. Также в расписку включены следующие фразы: «Отношения по долгу являются конфеденциальными. Для третьих лиц расписка не имеет никакой силы [сохранена орфография документа]».

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Однако в представленной суду расписке не отражено, в связи с чем истец передал ответчику эту сумму, отсутствуют указания на возникновение между сторонами заёмных отношений, расписка не содержит обязательства ответчика возвратить полученные деньги.

Истец настаивает на квалификации расписки как заёмной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орцаева Р.С. показала, что является сестрой истца. Истец и ответчик знакомы с 2004 г., между ними были дружеские отношения. Ответчику нужны были деньги для покупки дома. Брат занял у Кузьмина В.П. 25 000 000 рублей, чтобы одолжить их ответчику. ДД.ММ.ГГГГ брат привёз эти деньги ей, чтобы она хранила их в сейфе в сврей квартире, а ДД.ММ.ГГГГ попросил её приехать в офис на <адрес>, и привезти 19 000 000 рублей. В офисе находились Жильцов Д.Ю., её брат и ответчик, они пили чай и кофе. Жильцов Д.Ю. хотел выйти, но она попросила его остаться. Она настояла на том, чтобы ответчик пересчитал деньги и написал расписку. Ответчик вручную пересчитал деньги, они были купюрами по 5 000 рублей, это заняло около часа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жильцов Д.Ю. показал, что в 2014 г. он работал директором ООО «Новый город», но ответчик был его неформальным руководителем, принимал все решения по строительству объектов. В конце апреля 2014 г. они сидели в офисе с истцом и ответчиком, пили чай, обсуждали рабочие вопросы. Потом приехала сестра истца Розетта, привезла деньги. Деньги были переданы ответчику, составлена расписка. Свидетель решил, что деньги передаются в долг, т.к. был какой-то разговор о покупке дома.

Также истцом была представлена копия его собственной долговой расписки в получении им ДД.ММ.ГГГГ от Кузьмина В.П. взаймы 25 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ На документе содержатся отметки Кузьмина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении им обратно по частям суммы займа (л.д. 56). Истец утверждает, что деньги брались взаймы для передачи ответчику.

В силу ст.812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (как в настоящем случае), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на безденежность. Ответчик утверждает, что составил расписку в июле 2016 г. без получения от истца денег по какому бы то ни было основанию.

По ходатайству ответчика для проверки его доводов судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о времени изготовления расписки ответчика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и долговой расписки истца в получении денежного займа от Кузьмина В.П., датированной ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы было поручено ООО «Межрегиональная экономикоправовая коллегия».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 218-246), согласно которому фактическая дата составления расписки Корчака Е.В. не соответствует указанной в ней дате. Расписка составлена в период с июня 2016 г. по октябрь 2017 <адрес> внешнего воздействия, ускоряющего процесс старения документа, не обнаружены.

Долговая расписка истца не была представлена эксперту, в связи с чем исследование по вопросу о дате её изготовления не было проведено.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов экспертов, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Мотивированных возражений против выводов судебных экспертов истец не заявил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что передал взаймы ответчику достаточно большую сумму (эквивалент 532 466 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег). При этом передача денег не была удостоверена нотариально, в расписке не оговорён срок возврата, займодавцу не предоставлено никакого обеспечения. Суд допускает, что в силу каких-либо причин истец не был заинтересован в передаче денег в безналичной форме (хотя в этом случае он имел бы безусловное подтверждение совершённой операции), но ничто не препятствовало ему принять перечисленные выше меры к охране своих интересов. Передача взаймы столь крупной суммы без обеспечения, без конкретного срока возврата, даже без должного документального оформления – без письменного обязательства заёмщика возвратить полученные деньги – необъяснима в предположении о разумности действий истца.

Также истцом не представлено никаких разумных объяснений относительно того, почему он на протяжении 9 лет не востребовал обратно сумму займа, и что именно побудило его сделать это в настоящее время.

Между тем, обстоятельства и причины написания расписки так, как они изложены в объяснениях ответчика, представляются суду хотя и не вписывающимися в представления об обычной хозяйственной деятельности, но принципиально возможными. Эти объяснения подтверждаются заключением экспертизы о дате фактического составления расписки. Указанная ответчиком дата её фактического составления находится в определённом экспертом интервале, а дата, проставленная в расписке, в этот интервал не попадает.

Истец не дал никаких объяснений относительно того, почему представленная им расписка была составлена «задним числом», т.е. с указанием даты, на 2 года опережавшей фактическую дату составления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не представил ни суду, ни эксперту оригинал своей долговой расписки, по которой он якобы получил от Кузьмина В.П. 25 000 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения п.3 ст.79 ГПК РФ неоднократно разъяснялись истцу судом. В частности, в самом определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на последствия уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых для исследования материалов и документов. Истцу направлялось отдельное письмо с предложением представить на исследование оригинал расписки и с разъяснением последствий его непредставления. Далее, после поступления от эксперта сообщения о непредставлении расписки для исследования судом было направлено истцу письмо с разъяснением последствий непредставления телефона судебному эксперту, которое признаётся полученным истцом по правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах поведение истца нельзя расценивать иначе как уклонение от проведения экспертизы посредством непредставления необходимых для исследования материалов (собственно объекта исследования).

Поскольку следствием такого уклонения явилась невозможность получения ответа экспертов на поставленный судом вопрос, у суда имеются основания применить предусмотренную п.3 ст.79 ГПК РФ юридическую фикцию.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

По смыслу процессуального закона суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и другая сторона заявляет о подложности доказательства. В этом случае без представления оригинала суд лишён возможности выполнить действия, предусмотренные п.2 ст.67 ГПК РФ, а также дать оценку доводам о подложности, как то предусмотрено ст.186 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд заключает, что факт получения истцом денег от Кузьмина В.П. не нашёл подтверждения в ходе разбирательства дела.

Что касается показания свидетелей Орцаевой Р.С. и Жильцова Д.Ю., то, оценивая их, суд учитывает положения ст.162 ГК РФ, устанавливающей запрет на использование свидетельских показаний в подтверждение сделки и её условий при несоблюдении простой письменной формы. Договор займа на сумму в 19 000 000 рублей в силу п.1 ст.808 ГК РФ должен был быть облечён в простую письменную форму. Между тем, расписка ответчика, как было указано выше, не содержит указания на то, что деньги переданы в качестве займа, а также не содержит обязательства по возврату полученной суммы. Следовательно, если, как утверждает истец, между ним и ответчиком возникли заёмные отношения, то условия этого займа не были облечены в письменную форму, что лишает истца возможности использовать показания свидетелей в подтверждение того, что деньги передавались ответчику взаймы (на возвратной основе). Свидетельскими показаниями в данном случае может подтверждаться лишь факт составления расписки и обстоятельства, в которых она была составлена. Стоит отметить, однако, что оба допрошенных свидетеля не смогли точно подтвердить, что деньги передавались взаймы – показания Жильцова Д.Ю. в этой части основаны на его предположениях, что делает их недопустимыми ещё и в силу процессуального закона, а показания Орцаевой Р.С. даны со слов брата.

Оба свидетеля подтверждают сам факт составления расписки в апреле 2014 <адрес> их показания не могут расцениваться судом как опровергающие результаты проведённого экспертом научного исследования, т.е. изучения фактов и явлений объективной действительности и закономерностей, не зависящих от человеческой воли. Эксперт пришёл к выводу, что расписка не могла быть составлена ранее июня 2016 <адрес>, показания свидетелей в этой части не соответствуют действительности.

Суд также учитывает, что свидетель Орцаева Р.С. аффилирована истцу, соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд не признаёт установленной безденежность представленной истцом расписки. Суд критически оценивает объяснения истца относительно обстоятельств её составления и находит заслуживающими доверия объяснения ответчика, т.к. они подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд приходит к выводу о том, что расписка была выдана для создания видимости наличия заёмных отношений, которых фактически не существовало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья