Решение по делу № 33-6274/2018 от 09.08.2018

Дело № 33-6274/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.А. Морозовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесниковой С. А. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой С. А. к МУП г. Хабаровск «Тепловые сети», ООО «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19 февраля 2018 года исковые требования Колесниковой С.А. к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с МУП города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу Колесниковой С.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 263571 рубля 88 копеек, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 47520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего сумму 328091 рублей 88 копеек. Взыскать с МУП города Хабаровска «Тепловые сети» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в сумме 5 835 рублей 72 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

9 июня 2018 года МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по данному делу, указав, что в судебном заседании для определения обоснованности заявленных требований была назначена товароведческая и строительно-техническая экспертиза. В результате экспертизы, заявленная истцом сумма ущерба в указанном размере не подтвердилась, поэтому требования истца были удовлетворены частично. Оплата услуг эксперта была осуществлена ответчиком в размере суммы выставленного счета 55 000 рублей. Исходя из решения суда, иск удовлетворен частично, истец исковые требования не уменьшал. Следовательно, сумма судебных расходов в размере 55 000 рублей должна быть распределена между истцом и ответчиком и в пользу ответчика должна быть присуждена сумма, пропорционально сумме, в отношении которой истцу было отказано.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июня 2018 года заявление МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» удовлетворено. С Колесниковой С. А. в пользу МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» взысканы судебные расходы на оплату экспертиз в сумме 20 421 рублей 50 копеек.

В частной жалобе Колесникова С.А. с вынесенным определением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что стоимость за проведение судебной экспертизы должна быть возложена на ответчика в силу прямого указания закона. Кроме того, первым и основным вопросом экспертизы был вопрос о причинах затопления квартиры, на который дан ответ, что причиной затопления квартиры явился прорыв теплотрассы, принадлежащей ответчику. Таким образом, оплата стоимости экспертизы в части ответа на вопрос о причинах затопления в любом случае не подлежит взысканию с истца.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Колесниковой С.А. к МУП г.Хабаровска «Тепловые сети», ООО «УК «Уютный дом» о взыскании ущерба, причинённого затоплением денежной компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

Согласно представленному уведомлению об оплате за производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертиз от 12.01.2018 г. счета на оплату № от 12.01.2018 г. МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» произвело оплату экспертиз по данному делу, что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2018 г. в сумме 55 000 рублей.

При вынесении решения вопрос о распределении указанных расходов судом не разрешался.

В силу положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные исковые требования в сумме 521 862 рублей, удовлетворены частично, сумма составила 328 091, 88 рублей, что соответствует 62, 87 %, соответственно, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертиз подлежат распределению между истцом и ответчиком в процентном соотношении, 37,17 % и 62, 87 %. В связи с чем обосновано пришел к выводу о взыскании с Колесниковой С.А. судебных расходов в сумме 20 421, 50 руб.

Довод частной жалобы о том, что экспертизой установлено, что причиной затопления явился прорыв теплотрассы, принадлежащей ответчику, следовательно, оплата стоимости экспертизы в части ответа на вопрос о причинах затопления не подлежит взысканию с истца, несостоятельный, поскольку распределение судебных расходов регламентируется ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов истцу является принцип пропорциональности их возмещения удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права применены правильно, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного судебного акта по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Колесниковой С. А. к МУП г. Хабаровск «Тепловые сети», ООО «Уютный дом» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда – оставить без изменения, частную жалобу Колесниковой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий     С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Тарасова