23RS0015-01-2024-000768-45
2-1042/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ейск "01" октября 2024 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
Судьи Сухановой А.В.
при секретаре Роженко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Филипповой Людмиле Николаевне, Лыгиной Елене Алимовне, 3/ лицо - ООО «Городская управляющая компания», САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", ГУП «Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Филипповой Л.Н., Лыгиной Е.А. в порядке суброгации причинённый заливом квартиры ущерб, в размере 80 580,96 руб.
В обоснование требований истец сослался на факт залива жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, ранее застрахованной истцом от ущерба истцом, по вине собственника квартиры № № В качестве подтверждения факта залива квартиры № № предоставлен акт, составленный ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт выплаты страхового возмещения.
В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что залив предположительно мог быть вызван действиями собственника квартиры № № в связи с установкой насосного оборудования.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.
Изучив представленные суду документы, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, на основании нижеследующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом), а также факты причинения вреда, наличие убытков (размер). В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В обоснование своих позиций стороны ссылаются на акт осмотра <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив <адрес> произошёл, вероятно по вине вина собственника <адрес>, в связи возможной небрежной эксплуатацией инженерных сетей.
В акте зафиксирован факт осмотра квартиры, как предполагаемого виновника, так и пострадавшего лица. При этом указано, что при визуальном осмотре квартиры предполагаемого виновника - собственника <адрес> не выявлены повреждения инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления. Следов протечки на стенах и потолке не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу технически исправны и следов повреждений не имеют.
При осмотре <адрес> зале выявлено отслоение обоев - 1 кв.м., визуально подтёков не видно, местами под обоями образовались пятна похожие на плесень, в момент осмотра стена и обои сухие. В прихожей аналогичные повреждения. Потолок в прихожей натяжной, ыыполненный из полимера, в связи с чем, выявить повреждения потолка не представилось возможным. Со слов собственника <адрес> выявить точную дату залива не представляется возможным, т.к. собственник в квартире не проживает более одного месяца.
Предположение, что собственник жилого помещения № по <адрес> в <адрес> имеет отношение к заливу квартиры № №, выявленному ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены не были.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым вредом носит вероятностный, предположительный характер.
При этом доказывание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым вредом, возложена законодателем именно на истца, однако дополнительных доказательств представлено не было.
С целью установления даты и причины залива жилого помещения № по <адрес> в <адрес> судом назначен проведение строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по оплате на истца.
Однако, ввиду нежелания истца нести расходы на проведение экспертизы, производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.
Представленные в суд материалы не дают возможности установить дату залития квартиры № № и установить виновника.
Суд не может подменять собой стороны и осуществлять сбор доказательств в обоснование позиций сторон. Таким образом, явка представителя в судебное заседание признана судом обязательной.
Представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, которых проведено по делу более шести, в том числе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. представитель истца так же не явился, дополнительного обоснования позиции не представил.
В связи с чем суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3/ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░