Решение от 01.10.2024 по делу № 2-1042/2024 от 15.03.2024

23RS0015-01-2024-000768-45

2-1042/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ейск                                "01" октября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                                                                         Сухановой А.В.

при секретаре                                                                             Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Филипповой Людмиле Николаевне, Лыгиной Елене Алимовне, 3/ лицо - ООО «Городская управляющая компания», САО "РЕСО ГАРАНТИЯ", ГУП «Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод» о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд и просит взыскать с ответчиков Филипповой Л.Н., Лыгиной Е.А. в порядке суброгации причинённый заливом квартиры ущерб, в размере 80 580,96 руб.

В обоснование требований истец сослался на факт залива жилого помещения - квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., расположенной по адресу: <адрес>, ранее застрахованной истцом от ущерба истцом, по вине собственника квартиры № В качестве подтверждения факта залива квартиры № предоставлен акт, составленный ООО «Городская управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее факт выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечён владелец <адрес> в <адрес>, в связи с тем, что залив предположительно мог быть вызван действиями собственника квартиры № в связи с установкой насосного оборудования.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив представленные суду документы, суд считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом), а также факты причинения вреда, наличие убытков (размер). В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование своих позиций стороны ссылаются на акт осмотра <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив <адрес> произошёл, вероятно по вине вина собственника <адрес>, в связи возможной небрежной эксплуатацией инженерных сетей.

В акте зафиксирован факт осмотра квартиры, как предполагаемого виновника, так и пострадавшего лица. При этом указано, что при визуальном осмотре квартиры предполагаемого виновника - собственника <адрес> не выявлены повреждения инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления. Следов протечки на стенах и потолке не обнаружено. Инженерные сети, относящиеся к общему имуществу технически исправны и следов повреждений не имеют.

При осмотре <адрес> зале выявлено отслоение обоев - 1 кв.м., визуально подтёков не видно, местами под обоями образовались пятна похожие на плесень, в момент осмотра стена и обои сухие. В прихожей аналогичные повреждения. Потолок в прихожей натяжной, ыыполненный из полимера, в связи с чем, выявить повреждения потолка не представилось возможным. Со слов собственника <адрес> выявить точную дату залива не представляется возможным, т.к. собственник в квартире не проживает более одного месяца.

Предположение, что собственник жилого помещения по <адрес> в <адрес> имеет отношение к заливу квартиры № , выявленному ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены не были.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым вредом носит вероятностный, предположительный характер.

При этом доказывание наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и причинённым вредом, возложена законодателем именно на истца, однако дополнительных доказательств представлено не было.

С целью установления даты и причины залива жилого помещения по <адрес> в <адрес> судом назначен проведение строительно-технической экспертизы, с возложением обязанности по оплате на истца.

Однако, ввиду нежелания истца нести расходы на проведение экспертизы, производство по делу возобновлено без проведения экспертизы.

Представленные в суд материалы не дают возможности установить дату залития квартиры № и установить виновника.

Суд не может подменять собой стороны и осуществлять сбор доказательств в обоснование позиций сторон. Таким образом, явка представителя в судебное заседание признана судом обязательной.

Представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, которых проведено по делу более шести, в том числе в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ч. представитель истца так же не явился, дополнительного обоснования позиции не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 3/ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ "░░░░ ░░░░░░░░", ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

2-1042/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Согаз"
Ответчики
Филиппова Людмила Николаевна
Лыгина Елена Алимовна
Другие
ГУП Кубаньводкомплекс РЭУ Ейский групповой водопровод
Навой ирина Михайловна
САО "РЕСО Гарантия"
ООО Городская управляющая компания
Суд
Ейский городской суд Краснодарского края
Судья
Суханова Анастасия Витальевна
Дело на сайте суда
eisk-gor.krd.sudrf.ru
15.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.03.2024Передача материалов судье
18.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.04.2024Подготовка дела (собеседование)
08.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.04.2024Судебное заседание
21.05.2024Судебное заседание
11.06.2024Судебное заседание
24.06.2024Судебное заседание
30.07.2024Судебное заседание
11.09.2024Производство по делу возобновлено
01.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.10.2024Дело оформлено
29.10.2024Дело передано в архив
01.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее