Решение по делу № 10-51/2019 от 03.10.2019

Дело № 10-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 02 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) Ш.О.А.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Амосова Н.М.,

защитника осужденного Михайлова А.Л. – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области Кулаковской О.А. от 12 июля 2019 года, которым

Михайлов Алексей Леонидович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Михайлов А.Л. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

20 июля 2018 года около 11 часов 20 минут около д. 39 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске Михайлов А.Л. с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, из личной неприязни к Ш.О.А., умышленно нанес не менее одного удара рукой по голове. В результате умышленных действий Михайлова А.Л. Ш.О.А. было причинено телесное повреждение: рана теменной области, которая расценивается как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи Михайлов А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.Л. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование жалобы осужденный приводит следующие доводы. Суд признал недоказанным нанесение Михайловым потерпевшему ударов по правой ягодице, ударов кулаком в область лба, по затылку, по правому виску, по челюсти, трех ударов ногой по спине, по внешней стороне предплечий, четырех ударов ногой по левой боковой части черепа. При этом с указанными выводами суда осужденный согласился, указывая на то, что исключая, как недоказанные вышеперечисленные удары суд исключил вообще все удары, в совершении которых потерпевший обвинял Михайлова А.Л., обвинение в нанесении удара в теменную область потерпевшим Михайлову А.Л. не предъявлялось.

Осужденный указывает на то, что суд признав недоказанным нанесение вышеупомянутых ударов потерпевшему указывает, что рана теменной области головы потерпевшего, расценивающаяся как легкий вред здоровью, образовалась от удара Михайлова А.Л. потерпевшему ладонью в ухо. По мнению осужденного имеющееся телесное повреждение в виде раны теменной области не могло быть причинено ударом ладонью в ухо.

Кроме того, по мнению осужденного судом не дано оценки показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО о невозможности установления механизма образования раны у потерпевшего. Осужденный указывает на то, что из показаний потерпевшего не следует, что именно Михайлов А.Л. причинил потерпевшему телесное повреждение.

Частный обвинитель Ш.О.А. и его представитель адвокат Амосов Н.М. представили возражения на апелляционную жалобу осужденного, не согласившись с ее доводами, просили отказать в ее удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Осужденный Михайлов А.Л. надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о своем участии в рассмотрении жалобы не ходатайствовал, его защитник Пузырев Д.Н. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Частный обвинитель Ш.О.А. и его представитель адвокат Амосов Н.М. полагают, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности Михайлова А.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы о том, что суд исключил все удары, в совершении которых потерпевший обвинял Михайлова А.Л., а обвинение в нанесении удара в теменную область, потерпевшим Михайлову А.Л. не предъявлялось, не являются обоснованными, поскольку при описании преступного деяния признанного судом доказанным суд первой инстанции указал на нанесение Михайловым Ш.О.А. не менее одного удара рукой по голове, из предъявленного обвинения следует, что потерпевший обвинял Михайлова в нанесении не менее чем 9 ударов рукой по голове, соответственно доводы жалобы о выходе судом за пределы предъявленного обвинения не нашли своего подтверждения.

Нанесение Михайловым не менее одного удара рукой по голове Ш.О.А. подтверждается совокупностью доказательств, такими как показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Д. и К., заключениями экспертов ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того нанесение не менее одного удара по голове потерпевшего не оспаривает сам осужденный и свидетель Г..

Доводы осужденного о том, что имеющееся у потерпевшего телесное повреждение в виде раны теменной области не могло быть причинено ударом ладонью в ухо, о том, что судом не дано оценки показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО о невозможности установления механизма образования раны у потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции установлено нанесение Михайловым не менее одного удара рукой по голове потерпевшему, а не удара ладонью в ухо. В описательно мотивировочной части приговора суд дал оценку показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО и опирается на них при постановлении обвинительного приговора, из которых следует, что действительно установить механизм образования раны у потерпевшего не представляется возможным, но не исключается ее образования от удара кулаком, от падения на идеальную твердую поверхность, а также от воздействия колющего и режущего тупого предмета.

Довод осужденного о том, что из показаний потерпевшего не следует, то что именно Михайлов А.Л. причинил потерпевшему телесное повреждение, также не нашел подтверждения, поскольку Ш.О.А. в своих показаниях именно на Михайлова указывает, как на лицо совершившее в отношении него преступление.

Обстоятельства, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, на правильность выводов мирового судьи о виновности Михайлова А.Л. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не влияют.

В ходе судебного разбирательства представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон, решение мирового судьи достаточно мотивировано.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 12 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░