Решение от 19.06.2024 по делу № 33-17320/2024 от 07.05.2024

Судья: ФИО                    Дело <данные изъяты>

                                                      50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «ГС-Саввино» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

                    у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 531 000,08 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований по возмещению расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «ГС-САВВИНО»- СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ООО «ГС-САВВИНО»- СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО денежные средства на устранение недостатков в размере 531 000,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением указанного дела, им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 180 300 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу удовлетворено частично, взысканы с ООО «ГС-Саввино» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заявление ФИО о взыскании судебных расходов в большем размере – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО подал на указанное определение частную жалобу, в которой просил определением отменить полностью в связи с незаконностью и необоснованностью, взыскать с ООО «ГС-Саввино» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО понесенные им судебные расходы на общую сумму 180300 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> ФИО участие не принимал, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая данные о надлежащем извещении сторон, в том числе, о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Московского областного суда, определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заявление ФИО подлежащим частичному удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Московского областного суда от <данные изъяты> отменено определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу судебных расходов по настоящему делу, ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В силу указанного, Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений их применения заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических расходов в заявленном размере подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО к ООО «ГС-Саввино» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично, с ООО «ГС-САВВИНО»- СПЕЦЗАСТРОЙЩИК в пользу ФИО взысканы денежные средства на устранение недостатков в размере 531 000,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей;

стоимость экспертных услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО(заказчик) <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 договора об оказании юридических услуг, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи заказчику, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГС-САВВИНО» - СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» договора участия в долевом строительстве №АВТ<данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно в связи с несоответствием качества выполненных работ условиям договора, проектной документации и иным строительным нормам и правилам, а также в связи с нарушением срока передачи ключей.

В соответствии с п.1.2 договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: составление правовых документов и представление интересов заказчика в досудебном порядке, в суде первой и апелляционной инстанции, получение исполнительного листа, предъявление листа в банк и в случае отсутствия денег на счетах, предъявление его в службу судебных приставов.

В соответствии с п.3.1 договора об оказании юридических услуг, вознаграждение исполнителя составляет 30% от сумм ущерба, процентов, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и иных денежных средств (кроме компенсации расходов по проведению внесудебной экспертизы), присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий договора.

В соответствии с п.3.2 договора об оказании юридических услуг заказчик обязуется вернуть денежные средства, уплаченные исполнителем за проведение строительной внесудебной экспертизы, в полном объеме одновременно с оплатой вознаграждения, указанного в п.3.1 договора, на условиях и в сроки, установленные п.3.3. договора.

<данные изъяты> между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>, которым стороны согласовали:

- изменение п.3.1 договора, а именно: вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей, а также 30% от сумм ущерба, процентов, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и иных денежных средств (кроме компенсации расходов по проведению внесудебной экспертизы), присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований/претензий заказчика в рамках выполнения исполнителем условий настоящего договора;

- изменение п.3.3 договора, а именно: оплата услуг, установленных п.3.1, п.3.2 настоящего договора, производится следующим образом: 25 000 рублей заказчик вносит в качестве предоплаты. Оставшаяся часть вознаграждения исполнителя, указанная в п.п.3.1, 3.2 (30% и сумма за экспертизу), оплачивается заказчиком путем внесения денежных сумм на расчетный счет или в кассу исполнителя в течение 3 банковских дней с даты поступления на счет заказчика причитающихся по настоящему договору денежных средств. В случае просрочки внесение сумм, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки. Настоящим исполнитель подтверждает, что заказчик оплатил сумму в размере 25 000 рублей, претензий в части оплаты данной суммы исполнитель к заказчику не имеет.

<данные изъяты> между ИП ФИО (исполнитель) и ФИО (заказчик) подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым, стороны подтверждают, что услуги, оказанные исполнителем, отвечают предъявляемым требованиям, выполнены в сроки и надлежащим образом в полном объеме, заказчик по качеству, а также по объему выполненных услуг претензий не имеет. Заказчик в полном объеме выплатил исполнителю сумму вознаграждения, в соответствии с договором <данные изъяты> об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 248 300 рублей из расчета:

- вознаграждение в размере 218 300 рублей за ведение производства в рамках дела <данные изъяты>, рассмотренного Железнодорожным городским судом <данные изъяты>;

- вознаграждение в размере 30 000 рублей за ведение производства в рамках дела <данные изъяты>, рассмотренного Железнодорожным городским судом <данные изъяты>.

Кассовым чеком от <данные изъяты> подтверждается оплата ФИО ИП ФИО денежных средств в размере 248 300 рублей.

Учитывая, что юридические услуги по данному договору оказаны, вступившим в силу определением Московского областного суда восстановлен срок на подачу заявления о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ранее уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая внесенную предоплату, сложность и объем рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, занятость представителя в судебном заседании, подготовку документов по данному делу, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, право лица, не обладающего специальными знаниями в юриспруденции, обратиться к специалисту в указанной области за защитой своих прав, считает возможным взыскать с ООО «ГС-САВВИНО»- СПЕЦЗАСТРОЙЩИК» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░»- ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░