Решение по делу № 33-5522/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Левицкая Ю.В.                     Дело № 33-5522/2018

2.049г.

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Александрова А.О.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Котовщикова Дениса Владимировича к ОАО «КЗХ «Бирюса» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

по апелляционной жалобе истца Котовщикова Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Котовщикова Дениса Владимировича к ОАО «КЗХ «Бирюса» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котовщиков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «КЗХ «Бирюса» о компенсации морального вреда в связи с производственной травмой.

Требования мотивированы тем, что с 25.03.2016 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность грузчика цеха транспорта и отгрузки.

15.08.2016 года истец вышел на работу в смену, которая началась в 8 часов 30 минут и заканчивалась в 00 часов 30 минут, без напарника, выполняя двойную норму.

При этом в рабочем помещении отсутствовала вентиляция, в связи с чем к концу смены он почувствовал сильное переутомление, головокружение, потерял сознание и упал, при падении ударился головой о железную рельсу, после чего был доставлен в КГУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был установлен диагноз: рвано ушибленная рана теменной области, сотрясение головного мозга, травма на работе (производственная).

Вместе с тем, расследование по факту несчастного случая не производилось, комиссия не создавалась, чем были нарушены права истца.

Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии у него мигрени и головных болей, отсутствии возможности заниматься спортом, вести обычный образ жизни, лишении возможности финансово обеспечивать семью, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Котовщиков Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда вследствие перенесенных им моральных и физических страданий, подтвержденных представленными в материалах дела медицинскими документами, а также указывая на необоснованный отказ суда в отводе помощника прокурора, заинтересованной в исходе рассмотрения дела.

В судебное заседание представители КЗХ Бирюса, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Котовщикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии со ст.3 которого несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленному страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности или его смерть.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Принимая решение об отказе Котовщикову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расследования несчастного случая, имевшего место 15 августа 2016 года с Котовщиковым Д.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих потерю трудоспособности, а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действием (бездействием) работодателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котовщиков Д.В. с 25.03.2016 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «КЗХ «Бирюса», замещая должность грузчика цеха транспорта и отгрузки.

Приказом № от 24.04.2017 года Котовщиков Д.В. уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что при трудоустройстве на работу Котовщиков Д.В. прошел предварительный медицинский осмотр и был допущен к работе грузчиком без противопоказаний, что подтверждается медицинскими справками.

15.08.2016 года Котовщиков Д.В. приступил к осуществлению трудовых обязанностей, вошел на территорию завода в 15 час. 11 мин. для работы во вторую смены с 16 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин.

Переодевшись в рабочую одежду, Котовщиков Д.В. и грузчик ФИО1 получили задание от кладовщика ФИО2. на производство погрузо-разгрузочных работ готовой продукции.

С 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. указанные лица выполняли работы по перемещению и погрузке готовой продукции при помощи ручных тележек.

Согласно внутреннему распорядку, с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин. у грузчиков установлен перерыв для приема пищи.

В 20 час. 20 мин. во время перерыва Котовщиков Д.В., сообщив ФИО2 о головокружении, потерял сознание и ударился головой, после чего для истца была вызвана скорая медицинская помощь, врачи которой доставили его в травмпункт.

Согласно выданного Котовщикову Д.В. подтверждения в результате произошедшего истец получил <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № от 15.08.2017 КГБУЗ «Красноярская МКБ №7», Котовщикову Д.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> указанное повреждение относится к категории легких.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 16.08.2016 года Котовщиков Д.В. взял отпуск без сохранения заработной платы с разрешения работодателя, а 17.08.2016 года вышел на работу во вторую смену, отработав установленные 8 часов, продолжая работать по установленному графику.

Доказательств, подтверждающих наличие негативных для здоровья истца последствий, повлекших утрату им трудоспособности, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Так, листки нетрудоспособности Котовщиковым Д.В. ни работодателю, ни в суд не представлялись, заявление о проведении расследования несчастного случая работодателю истцом не направлялось, в связи с чем работодатель не осуществил расследование происшествия от 15.08.2016 года.

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание, что в момент происшествия 15.08.2016 года на Котовщикова Д.В. не воздействовали опасные и вредные производственные факторы, учитывая, что полученное им увечье не повлекло необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что расследование несчастного случая не проводилось работодателем правомерно и произошедшее с Котовщиковым Д.В. происшествие не является несчастным случаем на производстве, вина ОАО КЗХ «Бирюса» в причинении вреда здоровью Котовщикова Д.В. отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании в его пользу суммы понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил доводы Котовщикова Д.В. о том, что он работал 15.08.2016 года в две смены, с 8 час. 00 мин., поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и опровергаются объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО4., утверждавших, что грузчики не допускаются до работы на протяжении двух смен, а также сведениями из отчета журнала посещений за 15.08.2016 года, из которого следует, что Котовщиков Д.В. вошел на территорию завода в 15 час. 11 мин. и вышел в 21 час. 04 мин. При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на его работу 15.08.2016 года в первую смену совместно с грузчиком ФИО9., поскольку согласно табелю учета рабочего времени с 08.08.2016 года по 31.08.2016 года грузчик ФИО9 находился на листке нетрудоспособности.

Также суд правомерно отклонил доводы Котовщикова Д.В. о том, что он потерял сознание по причине того, что работал без напарника, поскольку указанные доводы опровергаются данными им впоследствии объяснениями, из которых следует, что работы им производились в паре с грузчиком ФИО1.

Кроме того, доводы Котовщикова Д.В. об оказании на него давления работодателем правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанные доводы являются голословными, опровергаются свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО4 из которых следует, что Котовщиков Д.В. не уведомил руководство и кадровую службу о произошедшем, в связи с чем о происшествии от 15.08.2016 года работодателю стало известно лишь в январе 2017 года, когда истец обратился с заявлением в Трудовую инспекцию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда вследствие перенесенных им моральных и физических страданий, подтвержденных представленными в материалах дела медицинскими документами, поскольку указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств и выводов суда, оснований для которой не усматривается.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апелляционной жалобы Котовщикова Д.В. на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отводе помощника прокурора Стреж М.В. вследствие его заинтересованности, поскольку ходатайство об отводе прокурора рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 16, 18 ГПК РФ, мотивы отказа подробно изложены судьей в определении от 22.01.2018 года, в связи с чем оснований не доверять изложенным в нем выводам судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия    

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Котовщикова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Судьи: