Решение от 27.08.2024 по делу № 33-3-6872/2024 от 18.07.2024

Судья Казанчев И.Т. Дело №33-3-6872/2024 (№ 2-1807/24)

УИД 26RS0023-01-2024-002172-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года

по исковому заявлению ООО «Предприятие Спецработ» к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Предприятие Спецработ» обратилось в суд с иском к Тебуеву В.Х. о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023 частично удовлетворены исковые требования Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Макаровой О.В., Якубени Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Любчик Т.С., Любчик С.Н., Москаленко Д.С., в пользу которых солидарно с ООО «Предприятие спецработ» и Тебуева В.Х. взысканы денежные средства.

Истец исполнил солидарные обязательства единолично, Тебуевым В.Х. в рамках исполнительных производств меры по погашению задолженности не предпринимал.

Просил о взыскании в его пользу с ответчика в порядке регресса денежной суммы в размере 2 313 616 рублей 62 копейки (1/2 от 4 627 233 рубля 23 копейки), а также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 768 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года иск удовлетворен. Взыскано с Тебуева В.Х. в пользу ООО «Предприятие Спецработ» в порядке регресса 2 313 616 рублей 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 768 рублей.

В апелляционной жалобе Тебуев В.Х. просит решение отменить, указал, что состоявшимися и вступившими в законную силу судебными актами не установлена и не доказана его вина в наступлении вреда, противоправность его поведения, не подтверждена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В письменных возражениях представитель истца Цыганова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебную коллегию по настоящему делу поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, с просьбой произвести замену истца ООО «Предприятие Спецработ» на Сафарян Бориса Рафаэловича в связи с тем, что согласно договору устапки прав требования ( цессии) № 1 от 08.08.2024 ООО «Предприятие Спецработ» Сафарян Б.Р. право требования к Тебуеву В.Х. взысканной суммы в порядке регресса 2 313 616 рублей 62 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 768 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ставропольского краевого суда от 27.08.2024 заявление Сафарян Б.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворена, произведена замена истца ООО «Предприятие Спецработ» на правопреемника Сафарян Бориса Рафаэловича.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сафарян Б.Р. Арутюнян А.С., проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023 частично удовлетворены исковые требования Павловой С.М., Белова С.М., Белова М.В., Ткачук М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Павлова Д.В. и Ткачук Д.С., Павлова Н.В., Макаровой О.В., Якубени Л.В., Огненко Е.В., Любчик Т.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Любчик Т.С., Любчик С.Н., Москаленко Д.С., к ООО «Предприятие спецработ» и Тебуева В.Х.

С Тебуева В.Х. и ООО «Предприятие Спецработ» взысканы солидарно

- в пользу Павловой С.М. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на погребение в размере 55 043 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 рублей 29 копеек; - в пользу Белова С.М. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей; - в пользу Белова М.В. компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; - в пользу Ткачук М.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на погребение в размере 92 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей; - в пользу несовершеннолетнего Павлова Д.В., в лице его законного представителя Ткачук М.В., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; - в пользу несовершеннолетней Ткачук Д.С., в лице ее законного представителя Ткачук М.В., компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; - в пользу Павлова Н.В. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей; - в пользу Макаровой О.В. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей; расходы на погребение, в размере 7 495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; - в пользу Якубеня Л.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; - в пользу Огненко Е.В. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; - в пользу несовершеннолетней Любчик Т.С., в лице ее законного представителя Любчик Т.М., компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей; - в пользу Любчик Т.М. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей;

- в пользу Любчик С.Н. компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей; - в пользу Москаленко Д.С. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 решение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.09.2023 оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 установлена солидарная ответственность ООО «Предприятие спецработ» и Тебуева В.Х. перед истцами по гражданскому делу № 2-1113/2023.

По вступлению в законную силу решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023, истцам выданы исполнительные листы, которые предъявлены в Минераловодское межрайонное отделение судебных приставов ГУ ФССП по СК, судебными приставами-исполнителями которого возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «Предприятие Спецработ» и Тебуева В.Х., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство от 10.11.2023 № 393599/23/26023-СД.

Представленными в материалы гражданского дела платежными ордерами от 09.02.2024 № 1, от 08.02.2024 № 1, от 09.02.2024 № 1, от 27.02.2024 № 2, с назначением платежа – ИД взыск. Д.с. в пользу ____ по ИП № 393599/23/26023-СД, подтверждается перечисление со счета ООО «Предприятие Спецработ» на депозитный счет Минераловодского межрайонного отделения судебных приставов ГУ ФССП по СК денежной суммы в размере 4 627 233 рубля 23 копейки, из которых: 4 331 526 рублей 39 копеек – денежная сумма, подлежащая солидарному взысканию с истца и ответчика; 295 706 рублей 84 копейки – исполнительский сбор.

Тебуевым В.Х. меры по исполнению решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023, не предпринималось, истец исполнил солидарные обязательства единолично, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ООО «Предприятие Спецработ» как солидарным должником исполнено обязательство по выплате денежных средств в размере 4 627 233 рубля 23 копейки, присужденных на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-1113/2023, и иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежной суммы в размере 2 313 616 рублей 62 копейки (1/2 от 4 627 233 рубля 23 копейки).

При подаче искового заявления в суд ООО «Предприятие Спецработ» оплачена государственная пошлина в размере 19 768 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 178.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме, то с Тебуева В.Х. в пользу ООО «Предприятие Спецработ» суд взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 768 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: