Решение по делу № 12-73/2016 от 12.09.2016

Дело №12-73/16

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2016 г.                    с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства в лице Байкало – Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 22 августа 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 22 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дружинина В.С. по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Ангаро –Байкальское ТУ Росрыболовства в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны подана жалоба, в которой просит отменить постановление, поскольку Дружинин В.Н. являясь сотрудником ОГИБДД, должен знать закон, предотвращать правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были приняты к сведению показания свидетелей С., Б., Ш., М. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района от 22 августа 2016 г. С., который находился с Дружининым в одной лодке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Ангаро –Байкальское ТУ Росрыболовства в лице Байкало-Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны по доверенности Мошкин В.И. поддержал жалобу. Просил отменить постановление. Согласно объяснений С., который находился в одной лодке с Дружининым, он совместно с Дружининым поставил сети, признал свою вину. Данный факт подтверждается показаниями С., К.. Вызывались ли в качестве свидетелей С., Б., Ш., М. не знает.

Дружинин В.Н. с доводами жалобы не согласился. Сотрудниками Рыбоохраны личность его не устанавливалась, права не разъяснялись. От объяснений он не отказывался, так как при нем протокол не составлялся. Сказали, что в этом месте вообще нельзя находится на лодке, составили протокол в отношении С.. Он в это время находился в лодке. Когда подъехал Б., он поднялся на катер, где сотрудники Рыбоохраны составляли протокол в отношении С., спросил у него, все ли нормально, вернулся и уехал на лодке с Б.. Сотрудники ему не говорили, что будут составлять протокол в отношении него, что он что –то нарушил. Его данные узнали в дежурной части полиции. С. дал объяснения под диктовку сотрудников Рыбоохраны, так как не хотел проблем.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без существенных нарушений норм КоАП РФ.

Мировым судьей было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Дружинина, личность которого не была установлена, в связи с чем прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Из показаний инспекторов Рыбоохраны С., К., что личность Дружинина не была ими установлена на момент составления протокола.

Протокол изъятия от 05 июня 2016 г. был составлен в отсутствии понятых с применением видеофиксации на видеорегистратор «Капкан». Однако их имеющейся видеозаписи следует, что изъятие вещей не фиксировалось. В связи с чем, в силу ч. 2 ст. 27.10, ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ протокол изъятия вещей от 05 июня 2016 г. является недопустимым доказательством.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что ходатайство о допросе свидетелей С., Б., Ш., М. мировому судьей не заявлялись, также как и при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об исключении протокола изъятия от 05.06.2016 г. как допустимого доказательства, о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. В связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 22 августа 2016 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья                 Т.В. Баторова