Решение по делу № 8Г-9116/2024 [88-12645/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-12645/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7219/2022

№ дела суда 2-й инстанции 33-30593/2023

УИД 23RS0047-01-2022-005289-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, средней заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором, с учетом уточнений исковых требований просил суд признать незаконным его увольнение с должности электрика-диагностика ИП ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца средний дневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 947,46 руб., средний дневной заработок за время вынужденного прогула из расчета 2 894,74 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность электрика-диагноста с окладом в 13 000 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец под давлением руководства написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка выдана истцу в этот же день. Истец указывает, что он пытался отозвать свое заявление об увольнении, однако работодатель отказался отзывать заявление, считает, что его вынудили уволиться без его согласия, также в заявлении он не указывал дату увольнения. Кроме того, полагает, что увольнение в день написания заявления об увольнении лишает его права, предусмотренного ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Советского районного суда города Краснодара от 20 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 к ИП ФИО3 о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и изменении даты увольнения удовлетворен частично.

Судом постановлено признать увольнение ФИО2 незаконным. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278 282,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, утверждает, что в заявлении ФИО2 указана дата, когда он хочет прекратить трудовые отношения.

Обращает внимание, что трудовым законодательством не предусмотрено заключение соглашения при увольнении по собственному желанию.

Считает, что суд апелляционной инстанции противоречит сам себе, указывая на необходимость указания в трудовой книжке формулировки «уволить по собственному желанию» и обосновывает в мотивировочной части необходимостью подписания сторонами «соглашения сторон».

Утверждает, что истец уволился самостоятельно и добровольно, получил полный расчет по заработной плате, на работу не выходил, в досудебном порядке к ответчику не обращался, восстановить на работе себя не просил, заявление об увольнении не отзывал, через месяц обратился в суд в последний день срока исковой давности и потребовал признать увольнение незаконным.

Взыскание платы за вынужденный прогул в размере 278 282, 67 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., считает неправомерным.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП ФИО3 по доверенности ФИО1 просила удовлетворить кассационную жалобу, отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101794933416 (возврат отправителю из-за истечения срока хранения) ФИО2 извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу на должность электрика-диагноста с тарифной ставкой (окладом) 13 000 руб. на основании приказа № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Этой же датой между сторонами заключен трудовой договор №, по которому работник принимается на работу к ИП ФИО3 на должность электрика-диагноста с окладом 13 000 рублей (п. 1.1).

В соответствии с п. 21 договора Сотрудник в период работы в обществе подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № п. 1.1. трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 15 000 руб. (л.д.11).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно написал заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию.

На данном заявлении ИП ФИО3 поставлена отметка «не возражаю уволить без отработки».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации (по инициативе работника), трудовые отношения с ним прекращены, в этот же день, выдана трудовая книжка, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем он собственноручно расписался, кроме того, истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена копия приказа об увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 22, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об увольнении составлено, подано и подписано самим истцом, в нем содержится просьба об увольнении без указания даты увольнения, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении, заявление принято работодателем в этот же день, на нем стоит резолюция руководителя согласовано: «не возражаю уволить без отработки», что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты, в связи с чем, пришел к выводу о том, что, подавая заявление об увольнении с работы, ФИО2 достоверно понимал свои действия и желал наступления последствия в виде увольнения с работы по инициативе работника. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принуждение работодателем написания ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, суд признал не опровергнутым факт добровольности волеизъявления ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда и разрешая по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на дату, с которой работник просил ответчика прекратить имевшие место между сторонами трудовые отношения, резолюция ответчика «не возражаю уволить без отработки», проставленная на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, носит односторонний характер и подтверждением достижения соответствующего соглашения послужить не могла, равно как и не свидетельствует об этом факт ознакомления ФИО2 с приказом об увольнении и вручение ему копии данного акта, при этом иных доказательств, подтверждающих достижение между истцом и ИП ФИО3 соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о признании увольнения ФИО2 незаконным и изменении формулировки увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию.

Признав представленные сторонами расчеты утраченного истцом заработка обоснованными и правильными, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 278 282 рубля 67 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части, касающейся признания увольнения ФИО2 незаконным, взыскании с ИП ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем законного права истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что явилось основанием для признания увольнения ФИО2 незаконным и взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, размер которой верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при направлении в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными, достигнуто ли между сторонами соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о достижении между ФИО2 и ИП ФИО3 соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока, установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о признании его увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию ввиду следующего.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из содержания искового заявления ФИО2 следует, что он просил признать незаконным увольнение, взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, а также заработную плату за время вынужденного прогула, при этом требование об изменении формулировки увольнения в исковом заявлении отсутствовали и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, постановив изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО2 на увольнение по собственному желанию, вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы гражданского процессуального права, в связи с чем судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке ФИО2 – отменить.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.А. Губарева

Судьи                                                                                        Е.В. Черкасова

                                              Ф.Г. Руденко