Решение от 23.07.2024 по делу № 33-7292/2024 от 01.07.2024

Судья Авазова В.Б.                                                       Дело №2-7851/2023

УИД 54RS0010-01-2023-009862-76

Докладчик Зуева С.М.                                                          №33-7292/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре:                  Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    23 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН №) о признании незаконным и отмене отказа нотариуса Ваиной Л. С. в совершении нотариального действия, возложении на нотариуса Ваину Л. С. обязанности рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи, совершить нотариальное действие по выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении должника Тамбовцевой Т. Н. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что ООО «УК «Траст» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по отношениям, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Тамбовцевой Т.Н.

В настоящее время отсутствует возможность взыскания денежных средств с должника, в связи с тем, что исполнительная надпись у взыскателя отсутствует.

ООО «УК «Траст», как правопреемник банка, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи, поскольку при заключении договора уступки прав требований исполнительная надпись не была передана банком заявителю.

Однако, нотариус в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи отказал.

Заявитель не согласен с данным отказом нотариуса, полагает требование о предоставлении копии договора цессии и доверенности на представителя, заверенные нотариально, незаконным.

Просил признать незаконным и отменить отказ нотариуса Ваиной Л.С., возложить обязанность на ответчика рассмотреть заявление о выдаче исполнительной надписи, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тамбовцевой Т.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (с учётом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), с которым Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не согласно, в апелляционной жалобе его представитель Хамаева А.А. обращает внимание, что произошло изменение наименования ООО «Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (л.д.90-94).

В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ мотивирован тем, что нотариальное действие о выдаче дубликата исполнительной надписи является нотариальным действием, которое может быть совершено только при личной явке к нотариусу, удалённо такое нотариальное действие не может быть совершено. Так же к заявлению о выдаче дубликата должен быть приложен подлинник договора уступки прав требований и подлинник доверенности, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено совершение нотариального действия по копии документа.

Вопреки выводам суда первой инстанции, законодательством Российской Федерации не регламентирован порядок выдачи дубликата исполнительной надписи нотариуса, прямого указания на личное присутствие представителя организации для получения дубликата исполнительной надписи нотариуса «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» не содержат.

Способ подачи данного заявления законодательством не определён, следовательно, у взыскателя есть право выбора подать его лично, посредством направления заявления почтой России, либо иным способом.

Заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса было направлено ООО «Управляющая компания Траст» Почтой России. К указанному заявлению был приложен пакет документов, необходимый для выдачи дубликата исполнительной надписи нотариуса.

«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» предусматривают выдачу дубликатов исполнительных надписей нотариуса по заявлению в письменной форме лица, его представителя или правопреемника, при этом точный механизм действий получателя дубликата исполнительной надписи нотариуса не предусмотрен.

Экземпляр исполнительной надписи нотариуса № хранится в делах нотариальной конторы. ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником первоначального кредитора.

Нотариус обязан выдать дубликат исполнительной надписи правопреемнику при утрате первоначальной исполнительной надписи, при наличии документов, подтверждающих переход прав требований по кредитному договору от первоначального взыскателя к правопреемнику.

ООО «Управляющая компания Траст» представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий переход прав требований по кредитному договору № к ООО «Управляющая компания Траст», следовательно, у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса.

Также не согласны с выводом суда о том, что ответ нотариуса Ваиной Л.С. не является отказом в совершении нотариального действия, а лишь разъясняет его порядок.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования.

Поскольку дубликат исполнительной надписи нотариуса ООО «Управляющая компания Траст» получен не был, следовательно, указанное письмо может быть расценено только как отказ в совершении нотариального действия и подлежит обжалованию в судебном порядке.

Нотариус вправе отказать в совершении исполнительной надписи при наличии достаточных оснований полагать, что исполнительная надпись может быть использована в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы) порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В соответствии со ст. 35 Основ совершение исполнительной надписи и выдача дубликатов исполнительных надписей являются нотариальными действиями (пункты 13 и 22).

Согласно ст. 52 Основ в случае утраты лицом, от имени или по поручению которого совершалось соответствующее нотариальное действие, документа, выражающего содержание нотариально удостоверенной сделки, исполнительной надписи, или нотариального свидетельства, экземпляр которых хранится в делах нотариальной конторы в соответствии с частью второй статьи 44.1 настоящих Основ, по заявлению в письменной форме такого лица, его представителя или правопреемника выдается дубликат утраченного документа.

Выдача дубликатов документов производится с соблюдением требований статей 5 и 50 настоящих Основ.

Копия нотариального документа, выданная из нотариального архива нотариальной палатой, приравнивается к дубликату нотариального документа.

Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ (ст. 44.3 Основ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным договорам, которые указаны в приложении № к настоящему договору. В договоре указано, что права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств (л.д.6-10).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитному договору №, заключенному с заемщиком Тамбовцевой Т. Н. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на обращения ООО «Управляющая компания Траст» нотариусом дан ответ (исх. №), в котором указано, что в целях получения дубликата исполнительной надписи представитель юридического лица должен предоставить документы, подтверждающие правопреемство от кредитора, а именно – договор уступки прав (требований), акт приема-передачи, подписанные надлежащими лицами – в подлинниках либо нотариально удостоверенной копии; учредительные документы юридического лица - в подлинниках либо нотариально удостоверенной копии; документ, подтверждающий полномочия представителя, к которому относится доверенность – в подлиннике; документ, удостоверяющий личность представителя – в подлиннике; оплату тарифа за выдачу дубликата исполнительной надписи – 7 126 рублей. Также в ответе было указано, что представитель должен лично обратиться в нотариальную контору, а данное письмо является разъяснением по порядку выдачи дубликата в соответствии со ст. 16 Основ и не является отказом в совершении нотариального действия (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» (после реорганизации – ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст) обратилось к нотариусу Ваиной Л.С. с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительной надписи нотариуса №-Н/54-2021-13-165 в отношении должника Тамбовцевой Т. Н. (л.д.12).

К заявлению были приложены – копия договора уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из акта приёма-передачи прав требования по договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения о покупке долга, реквизиты ООО «Управляющая компания Траст» (после реорганизации – ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст) для выставления счета на оплату госпошлины, копия паспорта представителя, доверенность (л.д.12).

Заявление не подписано.

Не получив ответ на заявление, Общество ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса направило заявление о предоставлении информации (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Л.С.Ваиной вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий – выдачи дубликатов исполнительных надписей, в том числе, в отношении исполнительной надписи №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи посредством направления заявления по электронной почте, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что выдача дубликата нотариально удостоверенного документа не относится к нотариальным действиям, которые могут быть совершены нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий), в связи с чем, ввиду не соблюдения истцом требований к обращению к нотариусу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче дубликата исполнительной надписи.

Одновременно суд признал обоснованными требования нотариуса о необходимости представления подлинника договора уступки прав требований и подлинника доверенности, поскольку Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено совершение нотариального действия по копии документа. При этом, указание, в том числе, на возможность предоставить нотариально заверенную копию договора уступки прав требований вместо оригинала данного документа, в данном случае прав заявителя не нарушило, с учетом того, что в соответствии с Основами заявитель должен был предоставить оригинал договора уступки прав (требований). Указанные документы (договор уступки прав требований и доверенность) были предоставлены в скан-копиях нотариусу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки позиции апеллента, в статье 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указан исчерпывающий перечень нотариальных действий, которые нотариус может совершать удаленно, с указанием порядка проведения этих действий. При этом выдачи дубликата исполнительной надписи в указанном перечне не содержится.

Положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Следовательно, выдача дубликата нотариально удостоверенного документа (ст. 52 Основ) не относится к нотариальным действиям, которые могут быть совершены нотариусом удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий). По общему правилу, при обращении за выдачей дубликата исполнительной надписи нотариус обязан установить личность обратившегося и проверить его полномочия.

Однако соответствующий порядок обращения заявителем соблюден не был.

Доводы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о выдаче дубликата исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Вместе с тем, вопрос выдачи дубликата исполнительной надписи как одного из нотариальных действий урегулирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, являющимися специальным законом по отношении к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, а потому обладающей большей юридической силой.

Учитывая изложенное, нотариус Ваина Л.С. обоснованно направила в адрес ООО «Управляющая компания Траст» письменные разъяснения в форме ответа на обращение о порядке обращения с заявлением о выдаче дубликатов нотариально удостоверенных документов и порядке совершения нотариального действия по выдаче дубликата нотариального действия.

Доводы истца о необоснованности требований по предоставлению нотариально удостоверенных доверенности и договора об уступки прав требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

Статьей 43 Основ предусмотрено, что в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий.

В соответствии с п. 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту – Регламент), правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

Полномочия представителя нотариус устанавливает на основании: доверенности; договора (соглашения), если это следует из его содержания; решения собрания (п. 21 Регламента).

Разделом XIX установлен объем информации, необходимой при выдаче дубликатов, и порядок ее фиксирования. Согласно п. 111 Регламента информацию о надлежащем статусе заявителя нотариус устанавливает из подлинника экземпляра нотариального удостоверенного документа, хранящегося в архиве нотариуса, документов, подтверждающих его личность, полномочия, правопреемство.

Таким образом, информация о надлежащем статусе заявителя подлежит установлению из подлинника экземпляра нотариального удостоверенного документа, хранящегося в архиве.

Учитывая, что с заявлением о выдачи дубликата исполнительной надписи обратился правопреемник Банка ВТБ - ООО «Управляющая компания Траст», представив копию договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса отсутствовала информация о надлежащем статусе заявителя, поскольку исполнительная надпись ранее была произведена по заявлению Банка ВТБ.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче дубликата исполнительной надписи посредством направления заявления посредством почтовой связи. Указанное выше заявление было подано представителем ООО «Управляющая компания Траст» - Данильчук К. М..

При этом, заявление не подписано.

Положениями статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указан исчерпывающий перечень нотариальных действий, которые нотариус может совершать удаленно, с указанием порядка проведения этих действий. При этом выдачи дубликата исполнительной надписи в указанном перечне не содержится.

Совершение нотариального действия удаленно осуществляется одним из следующих способов:

с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи обратившегося лица;

с использованием в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи с доверенностью направлено нотариусу посредством обычной почти, то есть с несоблюдением установленного порядка.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 45 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 388 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 389 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 154 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 77 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ №).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: