Решение от 05.12.2016 по делу № 2-534/2016 от 24.10.2016

Дело №№ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие должным образом уведомленных представителя истца ООО «СК» "Согласие",

ответчика Гафурова К.Р-О.,

с участием представителя ответчика Гафурова К.Р-О. адвоката Шульгиной Л.К.,

действующей согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания "Согласие" к Гуфурову К.Р.-О. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания "Согласие" (далее ООО«СК»«Согласие») обратился в суд иском к Гафурову К.Р-О. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo FM 4x2» (гос. рег. номер №), застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие", по договору страхования транспортных средств полис №. Виновником ДТП признан Гафуров К.Р-О. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ППД РФ, управляющий автомобилем «Volvo», гос. рег. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленных документов, а также согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору заключенного до ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ООО«СК»«Согласие» в соответствии с п.1 ст.965 ГКРФ, перешло право требования к Гафурову К.Р-О. в размере оставшейся суммы невозмещенного ущерба – <данные изъяты> рублей.

Истец, со ссылкой на положения статей 965,1064 и 1072 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика Гафурова К.Р-О. страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гафурову К.Р-О., по известному адресу (месту регистрации) почтовую судебную корреспонденцию не получает. В связи с тем, что фактическое местонахождение установить не удалось, ему был назначен представитель адвокат Майской ЮК Шульгина Л.К., которая разрешение иска оставила на усмотрение суда.

С учетом изложенного, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и Т.П.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере <данные изъяты> рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом бесспорно установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Volvo FM 4x2» гос. рег. знак № под управлением Ю.Х.В. и «Volvo», гос. рег. знак № под управлением Гафурова К.Р-О., автомобилю «Volvo FM 4x2» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП зафиксированы, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что Гафуров К.Р-О., в пользовании которого находилось транспортное средство как источник повышенной опасности, является надлежащим ответчиком.

Автомобиль «Volvo FM 4x2» был застрахован в ООО «СК»«Согласие», что объективно подтверждается представленной истцом заверенной ксерокопией договора страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого согласно, представленных документов составила <данные изъяты> рублей, выплаченных истцом сервисной компании.

Ответственность Гафурова К.Р-О., была застрахован в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (в максимально возможном, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размере). Таким образом, к ООО «СК»«Согласие», перешло право требования к Гафурову К.Р-О. в размере оставшейся суммы невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма причиненного вреда подтверждена страховым актом №., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «ТракЦентр» <адрес>, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № № и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости подлежащих замене поврежденных деталей и стоимости работ по их замене.

Как следует из страхового акта, платежного документа, ООО "СК "Согласие" произвело выплату по полису КАСКО в размере <данные изъяты>. в возмещение ущерба причиненного восстановительным ремонтом автомобиля «Volvo FM 4x2» государственный регистрационный знак №, в связи с чем, понесло убытки.

Обоснованность требований истца, исходя из положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, таким образом, доказана, и иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, пропорционально удовлетворенной части иска, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 7 393 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы в силу ранее изложенных выводов подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.-░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░": ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░