Решение по делу № 2-242/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-242/2020

25RS0036-01-2020-000522-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года        с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего -Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО4

и ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ближе к делу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Ближе к делу» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором проситвзыскать с ФИО1 в свою пользу 162 078 рублей 25 коп. в счет возмещения недостачи имущества, которое было передано ему как продавцу-консультанту в период трудовых отношений.

В обоснование требований указано, что с 1 ноября 2016 г. ответчик работал в ООО «Ближе к делу» в должности продавца-консультанта магазина. С ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым онпринял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей.

8 июля 2020 г. в магазине, в котором работал ответчик была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей в размере 336 156 рублей 50 коп.Служебным расследованием установлено, что данная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей бережно относится к переданным ему для хранения илис целью продажи материальных ценностей. Половину причиненного ущерба возместил работающий в данноммагазинедругой продавец-консультант - ФИО5,оставшуюся сумму 162 078 рублей 25 коп. ответчик добровольно возмещать отказывается.

ИстецФИО4 (генеральный директор ООО «Ближе к делу»), уточнив в суде исковые требования, их поддержал и пояснил, что по результатам проведенной с участием ответчика инвентаризации имущества магазина, ФИО1 письменно признал недостачу на указанную сумму, и при этом в счет возмещения материального ущерба он добровольно внес 6 тыс. рублей.

Ответчик ФИО1 требования по иску не признали просил в нем отказать.При этом он пояснил, что на январь 2020 г. недостачи по вверенным ему истцом материальным ценностям не было. Охранная сигнализация в магазине была исправна, по окончании рабочего времени помещение магазина он ставил на охрану и следов незаконного проникновения посторонних лиц в магазин он не обнаружил.

Свидетель ФИО5 показал, что ответчик совместно с ним принимал у истца материальные ценности, недостача которых была установлена, и ФИО1 нес за них материальную ответственность. 8 июля 2020 г. ответчик участвовал в комиссионной инвентаризации, он был ознакомлен с ее результатами и не отрицал образовавшуюся недостачу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «Ближе к делу» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 1 ноября 2016 г.№, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность продавца-консультанта в магазин, расположенный по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 2.4. трудового договора, ответчик принял на себя обязанности в том числе, бережно относиться к имуществу работодателя и соблюдать порядок хранения материальных ценностей.

Из приказа генерального директора ООО «Ближе к Делу» от 1 ноября 2016 г. № видно, что ФИО1 принят на работу продавцом-консультантом.

Из договора от 1 ноября 2016 г. видно, что ФИО1,занимающий должность продавца-консультанта непосредственно связанную с отпуском, реализацией, сдачей под охрану товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине,принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность по обеспечению сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей.Следовательно, с указанного времени ответчик в силу своих должностных обязанностей отвечал за сохранность имущества магазина в г. Арсеньеве.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 октября 2019 г., заявлений продавцов ФИО1 и Дегтярева от 15 октября 2019 г., усматривается, что после произведенных удержаний из заработной платы указанных лиц, имущество магазина в октябре 2019 г. было в наличии. Данное обстоятельство подтвердил в суде и сам ответчик.

Как следует из приказагенерального директора ООО «Ближе к делу» от 7 июля 2020 г.№ (с которым под роспись ознакомлен ответчик), был определен состав инвентаризационной комиссии, которой поручено проведение инвентаризации имущества в магазине «ДВ Инструмент», расположенного в <адрес>

Согласно сличительной ведомости № от 8 июля 2020 г., при проведении инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов ФИО1 и Дегтярева,выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 959 416 рублей 50 коп. Данная ведомость результатов инвентаризации материальных ценностей подписана ФИО1.

Согласно Акту с результатами проведенного служебного расследования от 8 июля 2020 г., по результатам ревизии в магазине «ДВ Инструмент» ООО "Ближе к Делу" была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 959 416 рублей 50 коп. Согласно табелю учета рабочего времени с момента проведения последней инвентаризации 14 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г. вданном магазине кроме продавцов ФИО1 и Дегтярева никто больше не работал.В ходе осмотра помещения магазина установлено, что на протяжении всего периода охранная сигнализация находилась в исправном состоянии, магазин ежедневно ставился под охрану, каких-либо попыток незаконного проникновения внутрь не происходило. Оценив изложенные обстоятельства, комиссия пришла к выводам, что ФИО1 и ФИО5 было допущено виновное бездействие, связанное с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что явилось причиной утратывверенных им материальных ценностей.

Как видно из исследованного в судебном заседании приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 декабря 2020 г.,установлено, что в период с 14 октября 2019 г. по 7 июля 2020 г. по вине продавца ФИО5 присвоившего вверенное ему имущество, с использованием своего служебного положения, ООО «Ближе к делу» причинен материальный ущерб на общую сумму 623 360 рублей.

Из письменных объяснений ФИО1 от 8 июля 2020 г. следует, что он согласен возместить недостачу, выявленную в магазине, на сумму 168 078 рублей 25 коп.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в установленном порядке имеет право привлекать работников к материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Таким образом, поскольку ФИО1 участвовал в инвентаризации комиссией вверенного ему имущества и был ознакомлен с ее результатами, ссылка ответчика на ненадлежащую организациюинвентаризации имущества 8 июля 2020 г., является беспредметной.

Кроме того в суде установлено, что 8 июля 2020 г. до начала инвентаризации ФИО1 о не оприходованных или списанных в расход материальных ценностях членам инвентаризационной комиссии не заявлял, а затем согласился со сведениямив инвентаризационной (сличительной) ведомости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ливандовскимне представлены доказательства того, что он не получал под отчет имущество, которое числится утраченным, и что в период исполнения им трудовых обязанностей с октября 2019 г. по июль 2020 г. отсутствует связь между его действиями (бездействием) и зафиксированным в магазине материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о халатном, недобросовестном исполнении ФИО1 должностных обязанностей, о его безразличном отношении к вопросу сохранности вверенного имущества, суд приходит к выводам о причинении ФИО1 в период трудовых отношений ущербаООО «Ближе к делу»в виде утраты имущества, которое ему было передано под отчет для хранения и реализации, на общую сумму стоимости недостающих предметов товаров- 162 078 рублей 25 коп., в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как следует из искового заявления, истец не просил взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную ими при подаче искового заявления в суд.

Вместе с тем, требование о взыскании государственной пошлины не является самостоятельным и материальным, и на него не распространяются положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем судсчитает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину,уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью«Ближе к делу» к ФИО1 о взыскании материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ближе к Делу»162078 (сто шестьдесят две тысячи семьдесят восемь) рублей 25 копеек,в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 442 (четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 16 декабря 2020 года.

Председательствующий                         С.А. Костенко