Решение по делу № 33-19876/2018 от 26.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19876/2018

город Уфа 10 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего          Науширбановой З.А.,

судей              Александровой Н.А. и

         Смирновой О.В.

при секретаре          Гильмутдиновой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Лесиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о признании договора цессии недействительным по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лесиной Н.А., ИП Боровлеву С.Г. о признании договора цессии недействительным, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Хайруллин И.Ш. и Нургалиева О.С. Хайруллин И.Ш. в момент ДТП управлял транспортным средством марки Пежо 206 государственный регистрационный знак ..., Нургалиева О.С. управляла транспортным средством марки ВАЗ 11193 Калина государственный регистрационный знак ..., собственником указанного транспортного средства является Лесиной Н.А. Водитель Хайруллин И.Ш. признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность Хайруллин И.Ш. застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису .... Гражданская ответственность Нургалиева О.С. застрахована в САО «ВСК» согласно полису .... дата от ИП Боровлеву С.Г. в филиал САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Свое право на получение страхового возмещения ИП Боровлеву С.Г. основывает на договоре цессии №.../Ц от дата.

Истец просил признать договор цессии, заключенный между ИП Боровлеву С.Г. и Лесиной Н.А. недействительным, в силу его ничтожности, взыскать в равных долях с соответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Лесиной Н.А., индивидуальному предпринимателю Боровлеву С.Г. о признании договора цессии недействительным отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - Харисов И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Боровлеву С.Г. – Идиятуллиной А.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Хайруллина Э.Р., управлявшим транспортным средством марки Пежо 206 государственный регистрационный знак ... и Нургалиева О.С., управлявшей транспортным средством марки ... Калина государственный регистрационный знак ..., собственником которой является Лесиной Н.А.

Согласно административному материалу от дата, причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Хайруллина Э.Р., который нарушил пп.9.10 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хайруллин И.Ш. застрахована в ПАО Росгосстрах согласно полису ....

Гражданская ответственность Нургалиева О.С. застрахована в САО «ВСК» согласно полису ....

дата ИП Боровлеву С.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства. В числе документов, приложенных к заявлению также приложено уведомление о заключении договора цессии, в котором Лесиной Н.А. уведомляет САО «ВСК» о заключении договора уступки права (требования) №.../Ц от дата, согласно которому выгодоприобретателем по дорожно - транспортному происшествию от дата с участием автомобиля марки ВАЗ 11193 Калина государственный регистрационный знак ... является ИП Боровлеву С.Г..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что в данном случае были уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в том числе к лицу, застраховавшему ответственность за причинение вреда третьим лицам. При этом, доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10 ноября 2015 года N 5-КГ15-158 в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из спорных правоотношений уступка права Лесиной Н.А. - потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу – ИП Боровлеву С.Г. не противоречит и разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. 70 Постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В оспариваемом договоре указано, что цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) с СК «РГС», «ВСК», Хайруллина Э.Р., либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Ваз ..., идентификационный номер ..., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ... в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: Республики Башкортостан, адрес, государственный регистрационный знак ..., страховой полис виновного ..., страховой полис потерпевшего ЕЕЕ 1007148910, именуемыми в дальнейшем должники.

Согласно положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ в их взаимосвязи договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего Лесиной Н.А. может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит законодательству и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав истца.

Кроме того, в силу требования п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторона истца не предоставила.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий              З.А. Науширбанова

    Судьи                        Н.А. Александрова

              О.В. Смирнова

Справка: судья Ибрагимов А.Р.