Решение по делу № 8Г-28509/2022 [88-28699/2022] от 22.09.2022

УИД 64RS0046-01-2021-012767-35

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-28699/2022, № 2-5705/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекарева А.В. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рекорд», Прянишникову А.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Прянишникова А.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., представителя Прянишникова А.И. – Ивлиева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лекарев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее - ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Прянишникова А.И. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 566000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2015 года по 26 октября 2021 года – 282221,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2021 года по день фактической уплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с Прянишникова А.И. взысканы денежные средства в сумме 566000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано; с Прянишникова А.И. в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8860 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии лица, не извещенного надлежащим образом, с принятием нового решения, которым с Прянишникова А.И. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 566000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Прянишникова А.И. взыскана в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственная пошлина в размере 8860 рублей; Лекареву А.В. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11682 руб.

В кассационной жалобе Прянишников А.И. и его представитель Ивлиев Д.В., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просили принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, дать надлежащую оценку доводам Прянишникова А.И., что у других ответчиков возникло неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что Прянишников А.И. действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» как должностное лицо, судом не решен вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ и не учтено наличие неосновательного обогащения ООО «Альфа-Рекорд» за счет денежных средств, полученных от Лекарева А.В., а также причастность других ответчиков к неосновательному обогащению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от          ДД.ММ.ГГГГ Прянишкников А.И. признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи <данные изъяты> и частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Приняшников А.И., являясь директором ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», и реализуя свои должностные полномочия, путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» на праве оперативного управления и находящимися в собственности Российской Федерации, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Федеральное агентство научных организаций России в период времени с 18 сентября по 1 октября 2014 года письменно уведомило подведомственные ему организации, в том числе и ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», о возможности приобретения в рамках существовавшей на тот момент жилищной программы жилых помещений, указав, что жилье подлежит приобретению по средней рыночной стоимости, определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2014 года № 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2014 года», размер которой для Саратовской области составил 26 967 руб. за 1 кв.м.

В ходе выполнения поручения Прянишникова А.И. о приискании жилых помещений сотрудниками института было установлено, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, имеющих свидетельство о праве собственности, на территории г. Саратова превышает 26 967 руб. При этом застройщик ООО «Альфа-Рекорд» выразило готовность реализовать жилые помещения по указанной цене при условии предоставления последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

Прянишников А.И., осознавая, что служебные жилые помещения сотрудникам в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены на безвозмездной основе, что сам он не имеет законных основания для получения денежных средств с сотрудников института с целью оказания содействия в оформлении права собственности на квартиры и не имеет последующей возможность вернуть им полученные таким образом денежные средства, в период времени с 18 сентября 2014 года по 28 февраля 201 года довел до сведения сотрудников информацию о возможности приобретения служебного жилья на условиях предоставления застройщику ООО «Альфа-Рекорд» последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за 1 кв. м общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием им помощи в оформлении права собственности на указанные квартиры. Так же сотрудникам института было разъяснено, что помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте.

По поручению Прянишникова А.И. сотрудник бухгалтерии в период с 2 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО «Альфа-Рекорд», в том числе от Лекарева А.В. в сумме 566000 руб.

Директором ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишниковым А.И. были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений с директором ООО «Альфа-Рекорд», с последующим оформлением права собственности на квартиры Российской Федерации.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и предусмотренных статьей 61 ГПК РФ правил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина Прянишникова А.И. в причинении истцу ущерба установлена вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела приговором суда.

При этом суд апелляционной инстанции указал об отсутствии обстоятельств причинения истцу вреда совместно с другими ответчиками, которые позволяли бы на основании ст. 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 303, 395, 1064, 1080 ГК РФ, части 4 статьи 42 УПК РФ, признала наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Лекарева А.В. возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходили из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем основания для взыскания с Прянишникова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2015 года по 26 октября 2021 года не установлены.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Прянишникова А.И. об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, который обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств совершения преступления Прянишниковым А.И. в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока».

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения ст. 250 ТК РФ не имелось, поскольку судом рассмотрен иск Лекарева А.В. о взыскании денежных средств, которому был причинен ущерб в результате преступления, совершенного Прянишниковым А.И., а не трудовой спор. Более того в ст. 250 ТК РФ речь идет о праве органа, рассматривающего трудовой спор, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Прянишникова А.И. о причастности ответчиков к неосновательному обогащению ООО «Альфа-Рекорд» в связи с перечислением денежных средств Лекарева А.В., поскольку истцу причинен ущерб именно виновными действиями Лекарева А.В. и последующая передача денежных средств застройщику не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Прянишникова А.И. при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прянишникова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: