Решение по делу № 2-1899/2017 от 26.05.2017

    Дело №2-1899/2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября2017 года                                                                  город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Тарасюк М.В.,

ответчика – Половникова А.Ю.,

представителя ответчика - Богачева М.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску – Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО21, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО22, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста,

по встречному иску ФИО7 к ФИО9, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО23, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО24, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании договора дарения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ФИО9, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора–судебный пристав-исполнитель Отделасудебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО26.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, расположенного в <адрес> в <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО9, взыскатель ФИО7, о взыскании задолженности. При этом, ФИО9 собственником данного имущества не является, о чем было указано судебному приставу-исполнителю при проведении описи имущества. В подтверждение указанных доводов судебному приставу-исполнителю был представлен договор дарения мебели, техники и домашней утвари от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Половников А.Ю. подарил нажитое им имущество, в том числе в период брака с Половниковой Н.М., истцу. Все имущество по договору дарения было фактически передано Половниковым А.Ю. и принято истцом в собственность, что подтверждается актом приема-передачи. Договор дарения составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, исполнен, дар был фактически принят истцом, никто не высказывал возражений относительно заключения данного договора, на момент передачи имущества оно не было обременено запретами либо ограничениями, сделка совершена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и делового оборота. Учитывая, что Половников А.Ю. не является собственником имущества, на которое наложен арест, истец просил освободить имущество, принадлежащее ему на законных основаниях и внесенное в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление к ответчику ФИО9, ФИО2 о признании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Половниковым А.Ю. и Ткаченко И.М., ничтожной сделкой. Встречный иск мотивирован тем, что договор, на котором истец Ткаченко И.М. основывает свои исковые требования, является мнимой сделкой, заключенной для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. Заключение данного договора, по мнению Полониковой С.М., является способом должника Половникова А.Ю. скрыть свое имущество, на которое возможно обращение взыскания в ходе принудительного исполнения.

В ходе судебного разбирательства на основании принятых судом определений к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО27, а также Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

В судебное заседаниеДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ткаченко И.М. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель Тарасюк М.В. исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, встречные требования Половниковой С.М. не признала, обосновав свою правовую позицию тем, что имущество, указанное в договоре дарения, фактически было передано дарителем и принято одаряемым, данный факт письменно зафиксирован в акте приема-передачи имущества, сделка дарения является законной и соответствует всем требованиям действующего законодательства. Споры между Половниковым А.Ю. и Половниковой С.М. длятся с 2013 года и не могут ограничивать права дарителя на распоряжение личным имуществом. Сделка не является притворной, имущество фактически было принято в пользование Ткаченко И.М., которая постоянно проживает в <адрес>. Учитывая изложенное, представитель Ткаченко И.М. просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик Половников А.Ю. и его представитель Богачев М.В., присутствующие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования по первоначальному иску Ткаченко И.М. признали, просили удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ответчик и его представитель просили отказать, указывая на то, что договор дарения был заключен на законных основаниях, имущество фактически было передано Ткаченко И.М. - дочери его супруги, которая в ближайшее время собирается вступить в брак, в связи с чем и было принято решение подарить ей все имущество, находящееся в <адрес>.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску                Половникова С.М. в судебное заседание 07 ноября 2017 года не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. Представитель Тютюнник Л.П. просила в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать, указывая на их необоснованность, требования по встречному иску просила удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее третьим лицом было подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором ФИО3 также указала на признание первоначального иска                       Ткаченко И.М., просила его удовлетворить, согласившись с доводами в нем изложенными, в том числе в части обстоятельств передачи имущества.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Астраханцев В.А., судебный пристав-исполнитель Фролов В.В., Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих лиц не поступало.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения.

Изучив материалы дела, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 закона).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом по общему правилу бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики ФИО16 выдан исполнительный лист №ФС007346861, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Астраханцевым В.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения - задолженность в размере 622 325,99 руб.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:

- телевизор SamsungUE 32 H 4000 AKXUA, 1 единица, черного цвета, предварительная оценка за единицу – 25000,00 рублей, общая стоимость – 25000,00 рублей;

- микроволновая печь SamsungGE 83DTR, 1 единица, белого цвета, предварительная оценка за единицу –5000,00 рублей, общая стоимость –5000,00 рублей;

- стулья коричневого цвета с обивкой тканью, 6 единиц, предварительная оценка за единицу – 20000,00 рублей, общая стоимость – 120 000,00 рублей;

- стол обеденный резной коричневого цвета с двумя вставными секциями раскладной, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 40000,00 рублей, общая стоимость – 40000,00 рублей;

- духовой шкаф Венто 1407-0905, стеклянный, бежевого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 20000,00 рублей, общая стоимость – 20000,00 рублей;

- кофемашинаPelonghiMagnifikaчерного цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 30000,00 рублей, общая стоимость – 30000,00 рублей;

- встроенная кухня, коричневого цвета, с деревянными дверцами, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 280000,00 рублей, общая стоимость – 280000,00 рублей;

- столешница светло-серого цвета, материал – гранит, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 40000,00 рублей, общая стоимость – 40000,00 рублей;

- набор мебели из ротанга из четырех предметов, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 30000,00 рублей, общая стоимость – 30000,00 рублей;

- телевизор SamsungLE 40 B 653 T5 WXUA,черного цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 30000,00 рублей, общая стоимость – 30000,00 рублей;

- кожаный уголок, состоящий из дивана и двух кресел коричневого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 150000,00 рублей, общая стоимость – 150000,00 рублей;

- люстра хрустальная, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 12000,00 рублей, общая стоимость – 12000,00 рублей;

- ковер шерстяной, бежевого оттенка, ручной работы, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 150000,00 рублей, общая стоимость – 150000,00 рублей;

- столик журнальный, столешница – гранит, коричневого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 30000,00 рублей, общая стоимость – 30000,00 рублей;

- картина (масло) автор В.Сяров «Зимний шторм», 1 единица, предварительная оценка за единицу – 60000,00 рублей, общая стоимость – 60000,00 рублей;

- тумбочки прикроватные, коричневого цвета, материал ориентировочно сосна, 2 единицы, предварительная оценка за единицу – 1000,00 рублей, общая стоимость – 2000,00 рублей;

- шкаф трехстворчатый, коричневого цвета с зеркалом, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 80000,00 рублей, общая стоимость – 80000,00 рублей;

- МФУCanon МG-2440 в корпусе белого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 2000,00 рублей, общая стоимость – 2000,00 рублей;

- ноутбук Lenovo, модель В570, 20903, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 15000,00 рублей, общая стоимость – 15000,00 рублей;

- стол письменный с тумбой коричневого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 3000,00 рублей, общая стоимость – 3000,00 рублей;

- шкаф книжный, коричневого цвета, двустворчатый, дверцы из стекла, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 5000,00 рублей, общая стоимость – 5000,00 рублей;

- шкаф для вещей, двустворчатый, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 2000,00 рублей, общая стоимость – 2000,00 рублей;

- пылесос LG 2000 VK 70502N, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 5000,00 рублей, общая стоимость – 5000,00 рублей;

- стиральная машина Indezitwish 100, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 6000,00 рублей, общая стоимость – 6000,00 рублей.

Включенное в акт описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, о чем в акте проставлена соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых: ФИО2 и ФИО8.

В графу акта «заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» было внесено устное заявление должника о том, что имущество, включенное в акт ДД.ММ.ГГГГ, гражданину Половникову А.Ю. не принадлежит.

Обосновывая заявленные требования, Ткаченко И.М.указала, что имущество, включенное в акт описи, принадлежит ей на основании договора дарения № 1 от 03 марта 2017 года, заключенного с Половниковым А.Ю.

В подтверждение истцом был представлен суду договор дарения мебели, бытовой техники и домашней утвари № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела, оригинал исследован в судебном заседании.

Согласно указанному договору ФИО9 (даритель) безвозмездно передано в собственность ФИО2 (одаряемый) движимое имущество: мебель, бытовая техника и домашняя утварь.

Пунктом 2.1 Договора дарения предписано, что бытовая техника передается в течение 2 дней с момента подписания договора вместе с техническими паспортами, чеками и гарантийными талонами по акту приема-передачи, оформляемому в двух экземплярах – по одному для каждой стороны. Одновременно передаются принадлежности, расходные материалы, входящие в комплект запасные части и инструменты. Бытовая техника передается одаряемому по месту нахождения дарителя по адресу: <адрес>.

К договору дарения составлен акт приема-передачи имущества, на передачу имущества дано письменное согласие супруги дарителя ФИО3.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Половниковой С.М. был заявлен встречный иск о признании вышеуказанного договора дарения ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ)

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Доводы Половниковой С.М. о том, что спорное имущество фактически не было передано одаряемому, так как до настоящего времени находится по месту жительства должника по исполнительному производству Половникова А.Ю., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Ткаченко И.М. фактически проживает по адресу: ул. Залесская, 81, кв.219.

Факт регистрации Ткаченко И.М по иному адресу (<адрес>)данных обстоятельств не опровергает, поскольку в силу предписаний части 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемая сделка заключена до возбуждения исполнительного производства в отношении должника Половникова А.Ю.Таким образом, права Половниковой С.М., как взыскателя по исполнительному производству, не могут быть затронуты заключением вышеуказанной сделки.

Факт заключения сделки до совершения исполнительных действий по описи и аресту имущества подтверждается тем обстоятельством, что в акте описи имущества Половниковым А.Ю., как должником по исполнительному производству, было указано на то, что включенное в акт описи имущество ему не принадлежит, в подтверждение чему был представлен соответствующий договор дарения.

Обстоятельства относительно того, что договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и признается. По мнению истца по встречному иску, о недобросовестности поведения дарителя свидетельствует то, что ему на момент заключения договора дарения было достоверно известно о решении Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым иск ФИО7 к ФИО9 удовлетворен частично, взыскано с ФИО9 в пользу ФИО7 1/2 часть стоимости строительных материалов и изделий в сумме 563988,50 рублей и судебные расходы в размере 34839,89 рублей.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что на момент заключения договора дарения решение суда по вышеуказанному гражданскому делу не вступило в законную силу, апелляционная жалоба рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Таким образом, при предъявлении иска об оспаривании сделки(признании ее ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные обстоятельства,учитывая, что согласно положениям статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на иное имущество должника, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца по встречному иску о нарушении его прав взыскателя по исполнительному производству заключенным договором дарения, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска.

Относительно доводов истца по первоначальному искусуд учитывает, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Исходя из предписаний гражданского законодательства, объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Представленный суду договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта приема-передачи имущества, на основании которого у истца возникло право собственности на мебель, бытовую технику и домашнюю утварь, не содержит признаков вещей, позволяющих индивидуализировать их наряду с иными вещами, обладающими едиными родовыми свойствами.

Учитывая данные обстоятельства, с целью индивидуализировать вещи, являющиеся предметом договора дарения, суду были представлены документы - технические паспорта, инструкции, чеки, гарантийные талоны, переданные Ткаченко И.М. согласно пункту 2.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с бытовой техникой, мебелью и домашней утварью.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований суду представлены следующие доказательства:

- договоры бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является изготовление исполнителем(<данные изъяты>) по заданию заказчика (Половников А.Ю.) проектно-сметной документации корпусной мебели, неотъемлемой частью договора является графическое изображение товара – шкафа трехстворчатого с зеркалом, кухни, столешницы. В дополнение представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ годана сумму 54450,00 руб., без даты на сумму 75000,00 руб., подтверждающие оплату по договору с ЧП Самедина (данные предметы, а именно встроенная кухня, столешница поименованы в акте приема-передачи в разделе «Кухня», шкаф трехстворчатый в разделе «Спальня 1»);

- гарантийный документ на стиральную машину Indesitwisn 100 (поименована в акте приема-передачи в разделе «Техническая комната»);

- гарантийный талон и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 980 руб. на покупку телевизора SamsungUE 32 H 4000 AKXUA (поименован в акте приема-передачи в разделе «Кухня»);

- гарантийный талон и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 900 руб. на кофемашинуDelonghiMAGNIFICA(поименована в акте приема-передачи в разделе «Кухня»);

- инструкция по установке и эксплуатации духового шкафа Венто 14100508 (поименован в акте приема-передачи в разделе «Кухня»);

- руководство по эксплуатации и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726, 53 грн. на пылесос LG 2000 VK 70502N (поименован в акте приема-передачи в разделе «Коридор»);

-товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 350 руб. на покупку микроволновой печи SamsungGE 83 DTR (поименована в акте приема-передачи в разделе «Кухня»);

- инструкция по сборке и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб. на стол обеденный резной с двумя вставными секциями-раскладной (поименован в акте приема-передачи в разделе «Кухня»).

Учитывая, что сторонами не оспаривается факт принадлежности дарителю ФИО9 переданного им в дар ФИО2 имущества, судом не могут быть приняты при разрешении данного спора доводы представителя ответчика по первоначальному иску ФИО13 о том, что платежные документы и иные документы, подтверждающие приобретение движимого имущества ФИО9, составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Судом дана оценка вышеприведенным доказательствам в целях индивидуализации предметов, включенных в договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также предметов, которые были включены судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных исковых требований Ткаченко И.М. также были представлены фотоматериалы предметов домашней обстановки, бытовой техники, однако вышеуказанные документы ввиду несоответствия требованиям статьи 60 ГПК РФ, определяющей условия допустимости доказательств, исходя из которых недопустимым является доказательство, которое получено из неизвестного источника, не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что в пункты 1,2,4,5,6,7,8,23,24 акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ было включено имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, что является основанием для исключения данного имущества из акта.

Исключая данное имущество из акта описи суд также исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования. Поэтому, граждане, проживающие вместе с должником, ввиду бездействия последнего, не лишены возможности в порядке искового производства предъявить требования об освобождении имущества, ссылаясь на данные обстоятельства. Иное будет означать ограничение на доступ к правосудию и зависимость от действий, либо бездействия должника. На основании изложенного из акта описи подлежат также исключению стулья коричневого цвета с обивкой тканью (пункт 3 Акта описи), относящиеся к предметам обычной домашней обстановки и обихода.

В остальной части заявленные истцом требования об исключении имущества из акта описи удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

Требования о взыскании с ответчиков судебных издержек истцом по первоначальному иску заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО28, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО29, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описи следующее имущество:

- телевизор SamsungUE 32 H 4000 AKXUA, 1 единица, черного цвета, предварительная оценка за единицу – 25000,00 рублей, общая стоимость – 25000,00 рублей;

- микроволновая печь SamsungGE 83 DTR, 1 единица, белого цвета, предварительная оценка за единицу –5000,00 рублей, общая стоимость –5000,00 рублей;

- стулья коричневого цвета с обивкой тканью, 6 единиц, предварительная оценка за единицу – 20000,00 рублей, общая стоимость – 120 000,00 рублей;

- стол обеденный резной коричневого цвета с двумя вставными секциями раскладной, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 40000,00 рублей, общая стоимость – 40000,00 рублей;

- духовой шкаф Венто 1407-0905, стеклянный, бежевого цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 20000,00 рублей, общая стоимость – 20000,00 рублей;

- кофемашинаPelonghiMagnifika черного цвета, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 30000,00 рублей, общая стоимость – 30000,00 рублей;

- встроенная кухня, коричневого цвета, с деревянными дверцами, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 28000,00 рублей, общая стоимость – 28000,00 рублей;

- столешница светло-серого цвета, материал – гранит, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 40000,00 рублей, общая стоимость – 40000,00 рублей;

- пылесос LG 2000 VK 70502N, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 5000,00 рублей, общая стоимость – 5000,00 рублей;

- стиральная машина Indezitwish 100, 1 единица, предварительная оценка за единицу – 6000,00 рублей, общая стоимость – 6000,00 рублей.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО9, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО30, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО31, Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о признании договора дарения ничтожной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        /подпись/                                    О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение изготовлено 13.11.2017г.