Решение по делу № 2-1891/2023 от 10.01.2023

54RS0010-01-2022-008136-97

Дело № 2-1891/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 марта 2023 года                                                  <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                        Постоялко С.А.,

при секретаре                                                   Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Северину В. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Северина В.А. в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 723 рублей 64 копеек из которых:

- ? от общей суммы основного долга- 80 775 рублей 45 копеек в размере 40 387 рублей 72 копеек;

- ? образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов- 92 671 рубль 82 копейки) в размере 46 335 рублей 91 копейки,

а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля 70 копеек. Всего сумму основного долга и процентов с учетом государственной пошлины в размере 89 525 рублей 34 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и Севериным В.А. заключен кредитный договор (договор займа) №, по которому ответчику предоставлен кредит (займ) в сумме 81 000 рублей. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство». До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ранее, истец обращался в мировой суд с указанными требованиями, определением мирового судьи второго судебного участка Колыванского судебного участка Колыванского судебного района НСО Игнатовой Г.Н. отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Северина В.А. задолженности по кредитному договору №-КК/2007-0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЮГОРИЯ» к Северину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.

Представитель истца - ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Северин В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» и Севериным В.А., на основании заявления (оферты) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банкового счета заключен договор о предоставлении кредита, по которому банк предоставил Северину В.А. денежные средства в размере 81 000 рублей со сроком действия кредитного договора до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил сумму кредита с лимитом- 81 000 рублей.

Однако, платежи своевременно в счет погашения задолженности Северин В.А. не вносил, в связи с чем, у ответчика по кредитному договору образовалась задолженность в размере 173 447 рублей 27 копеек, из которой: просроченная сумма основного долга- 80 775 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом- 92 671 рубль 82 копейки, согласно представленного истцом расчета задолженности ( л.д.3).

Однако, истец просит взыскать с ответчика 1/2 от общей суммы задолженности, с целью побуждения должника к исполнению своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» заключило с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков (л.д.16-17).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора уступки прав, одновременно с подписанием договора Цессионарию передан краткий реестр уступаемых прав, являющейся приложением № к договору цессии, который включает права требования общей задолженности по кредитному договору в отношении должника Северина В.А. (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По мнению суда, в судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора о предоставлении кредита между Банком и ответчиком, получения ответчиком кредитных денежных средств, неисполнение обязательства ответчиком по кредитному договору, иного ответчиком не представлено.

Из искового заявления следует, а также согласно представленному истцом расчету (л.д.3), что в настоящее время у ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 173 447 рублей 27 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 80 775 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 92 671 рубля 82 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ? от общей задолженности, что составляет: 86 723,64 (1/2 *80 775,45) + (1/2*92 671,82)= 86 723,64).

Суд соглашается с расчетом задолженности, находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет, поскольку в отношении спорных платежей заявление о выдаче судебного приказа также подано за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, о чем ответчиком заявлено соответствующее ходатайство, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 8601038645) к Северину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                         С.А. Постоялко