Решение по делу № 2-1737/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1737/2022 по иску Михнова И.Г. к ИП Подкопытову А.В. о расторжении договора, возврате сумм, компенсации морального вреда,

установил:

Михнов И.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора, возврате сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ИП Подкопытовым А.В. был заключен договор №... об оказании услуг по поставке товара. Оплата за услуги (работы) по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 77 238 руб. В указанный в договоре срок ответчик, предварительно оплаченный истцом товар не передал. дата истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству оказанных услуг и потребовал в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» передать оплаченный товар и уплатить неустойку (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. В устной форме ответчик уверил, что товар в наличии может быть передан в самое ближайшее время. Поэтому в претензии, переданной истцом ответчику дата был определен и согласован новый срок передачи товара – дата. Однако в установленный срок ответчиком не было исполнено требование истца. Доказательств наличия обстоятельств, снимающих с ответчика ответственность за невыполнение обязательств, им также не было представлено. Считает, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред. За последние полтора месяца истец обращался в устной и письменной форме к ответчику более десяти раз. Из-за действий ответчика истец вынужден задерживать ремонт на срок не менее одного месяца, как следствие, переезд на такой же срок. В результате истец будет вынужден произвести незапланированную оплату коммунальных услуг по текущему адресу проживания за период не менее чем один месяц, которая составляет 5 573,4 руб., согласно квитанциям за месяц, предшествующий дате подачи настоящего иска (Положение 5). Также, в связи со смещением срока переезда, истец не может продать имеющуюся у истца жилую площадь, чтобы погасить ипотеку, и вынужден вносить плату по ипотеке, в размере 21 335 руб., минимум на один месяц дольше, чем мог бы.

Просит обязать ответчика расторгнуть договор от дата №... об оказании услуг на поставку товара и взыскать с ответчика в пользу истца 131 911,14 руб., включая: 77 238 руб. – сумма по договору; 17 764,74 руб. – неустойка за просрочку исполнения законных требований истца; 5 573,4 руб. – коммунальные платежи; 21 335 руб. – ежемесячный взнос по ипотеке; 10 000 руб. – компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, дата истец дополнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 230 003,4 руб., включая: 77 238 руб. – сумма по договору; 77 238 руб. – неустойка за просрочку исполнения законных требований истца; 38 619 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 573,4 руб. – коммунальные платежи; 21 335 руб. – ежемесячный взнос по ипотеке; 10 000 руб. – компенсации за причиненный истцу моральный вред.

В судебном заседании истец Михнов И.Г. поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Подкопытов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, о слушании дела извещен по имеющимся в деле адресам почте, однако судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, кроме того, ответчик извещен по телефону, однако в суд не явился, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из материалов дела следует, что дата между ИП Подкопытовым А.В. и Михновым И.Г. заключен договор поставки №..., в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя напольные покрытия:

- ламинат кронопол 7503, количество упаковок 31 уп. (47,61 кв.м), стоимостью 1190 руб. за шт., всего 56 663 руб.;

- подложка 5 мм количество 50 кв.м., стоимостью 86 руб. за шт., а всего 4 300 руб.;

- плинтус дюрополимер D122 прямоугольный 5,8мм, в количестве 19 палок (432 руб.), всего 8 208 руб.

- кварц винил вудрок в количестве 2 уп. (4,018 кв.м.) стоимость за шт. 1500 руб., всего 6 027 руб.;

- подложка под теплый пол в количестве 5 кв.м., стоимостью за шт. 87 руб., а всего 440 руб.

- доставка по городу 800 руб., подъем 800 руб.

Всего стоимость по договору поставки составила 77 237,35 руб.

Обязательства по оплате договора поставки истцом исполнены в полном объеме на сумму 77 237,35 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 21 663 руб., 20 575 руб., 35 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора, сроки исполнения заказа дата.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара в срок до дата ответчиком исполнены не были, истец, дата обратился в его адрес с претензией, в которой потребовал передать оплаченный товар в срок до дата, уплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, то есть 77 238 руб., за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактической передачи товара.

В указанной претензией истец и ответчик согласовали новую дату исполнения обязательств по поставке товара до дата, о чем свидетельствует собственноручная запись ответчика в претензии.

В оговоренный срок – дата товар не был поставлен ответчиком истцу, в связи с чем, дата истец повторно обратился с претензией в адрес ответчика, в которой потребовал возврата уплаченной суммы по договору поставки в размере 77 238 руб. в течение 10 дней и уплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, то есть 77 238 руб., за каждый день просрочки, начиная с дата по день возврата суммы предоплаты.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение договора, истец правомерно воспользовался своим правом на расторжение договора, учитывая, что нарушение сроков поставки товара явилось существенным нарушением.

Как предусмотрено п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением договора.

В данном случае оставления ответчику денежных средств в счет возмещения понесенных им на момент отказа от договоров расходов, связанных с их исполнением, не имеется, поскольку истец не отказывался от получения заказанного товара, а реализовал свое право на отказ от договоров в связи с существенным нарушением ответчиком их условий.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки товара от дата №... и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 77 238 руб.

ёПункт 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что товар не был поставлен ответчиком истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора с дата по дата в размере 77 238 руб.

Однако, как было ранее установлено судом, дата истцом и ответчиком был оговорен новый срок исполнения договора – дата, что не оспаривается истцом, в связи с чем, суд считает, что неустойку следует исчислять с дата.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие моратория, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 44025,66 руб. (772,38х57 дней).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о неисполнении условий договора подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 20 000 руб., исходя из учета баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 5 573,40 руб. и ежемесячного взноса по ипотеке в размере 21 335 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами на оплату коммунальных услуг, ежемесячного взноса по ипотеке и неправомерными действиями ответчика по неисполнению условий договора поставки товара №... от дата, исполнение истцом обязательств по оплате коммунальных услуг и внесению ежемесячных взносов по ипотеке не зависят от исполнения или неисполнения ответчиком условий договора поставки.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент проведения ремонта в спорном жилом помещении, он проживал в принадлежащей ему квартире, затрат на съем иного жилого помещения не нес.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная госпошлину в размере 3925,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Михнова И.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки от дата №..., заключенный между ИП Подкопытовым А.В. и Михновым И.Г..

Взыскать с ИП Подкопытова А.В. в пользу Михнова И.Г. сумму по договору в размере 77 238 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 44 025,66 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., а всего 146 263, 66 руб. (сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят три руб., 66 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Подкопытова А.В. расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 3925,27 руб. (три тысячи девятьсот двадцать пять руб., 27 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 23.06.2022г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.