Решение по делу № 33-5324/2018 от 31.08.2018

Дело № 33-5324/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              03 октября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Кориковой Н.И.

судей коллегии                           Забоевой Е.Н. и Николаевой И.Н.

при секретаре                                 Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам взыскателя Дорони Геннадия Викторовича и должника общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» в пользу Дороня Геннадия Викторовича судебную неустойку за неисполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу №2-2286/2017 в части возврата Дороне Геннадию Викторовичу из чужого незаконного владения автомобиля «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак <.......>, за период с 20 февраля 2018 года по 20 июля 2018 года в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Дороня Геннадия Викторовича отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дороня Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ойлснаб» судебной неустойки, ссылаясь на следующее:

решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017 удовлетворены исковые требования Дорони Г.В. к ООО «Ойлснаб» (ранее ООО «Росойл») об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «УРАЛ-4320 манипулятор», решение вступило в законную силу 19.02.2018, но по вине ответчика не исполнено до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика судебную неустойку по 3000 рублей в день за период с 20.02.2018 по 06.07.2018 в общей сумме 408 000 рублей, а также на будущее время по 3000 рублей с 07.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласны стороны.

Взыскатель Дороня Г.В., ссылаясь в частной жалобе на ст. 308.3 ГК РФ, просит отменить определение суда и принять новое решение о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения решения суда?

Должник ООО «Ойлснаб» просит определение суда отменить, во взыскании неустойки отказать. Считает, что определение незаконно по двум основаниям: соглашение об отступном № 2 от 19.09.2014 года, на основании которого Дороня Г.В. получил спорный автомобиль, оспаривается в Арбитражном суде Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО «Дуэт+» и в результате признания соглашения об отступном недействительным вернется в конкурсную массу ООО «Дуэт+»; спорный автомобиль во владении ООО «Ойлснаб» не находится, в связи с чем исполнить решение суда об истребовании транспортного средства у ООО «Ойлснаб» невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, как того требует ч.1 чт. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункты 31,32 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а в случае отсутствия этого срока- в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года в пользу Дорони Г.В. из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Росойл» истребован автомобиль «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак <.......>. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2018 года.

Сведения о переименовании ООО «Росойл» в ООО «Ойлснаб» содержатся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

13 марта 2018 года выдан исполнительный лист. 19 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком не исполнено, что послужило причиной обращения Дорони Г.В. с настоящим заявлением.

Установив, что решение от 20 ноября 2017 года не исполнено, а доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, отсутствуют, суд первой инстанции применил положения статьи 308.3 ГК РФ и постановления Пленума N 7 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, однако не взыскал ее на будущее время.

Вывод суда о невозможности взыскания судебной неустойки на будущее время мотивирован судом тем, что «расчет неустойки за период с 07.07.2018 по день фактического исполнения решения суда не произведен, сумма подлежащая взысканию, не указана, что делает затруднительным исполнение. Сделать ее расчет не представляется возможным, т.к. должник не лишен права передать спорный автомобиль до вступления настоящего судебного акта в законную силу».

Данный вывод основан на ошибочном толковании судом положений ст. 308.3 ГК РФ, поскольку закон, как указано выше, не препятствует определению судебной неустойки на будущий период времени исходя из определенной периодичности, при этом суд вправе определить не только размер, но и порядок исчисления судебной неустойки.

В связи с этим доводы частной жалобы Дорони Г.В. о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании судебной неустойки до даты фактического исполнения решения суда заслуживают внимания. Определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением вопроса по существу – удовлетворением заявления.

Определяя размер судебной неустойки, судебная коллегия полагает, что с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также в целях побуждения ответчика к исполнению судебного решения следует установить судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента, когда суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о ее присуждении на будущее время – с 21 июля 2018 года и по день фактического исполнения ответчиком решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20.11.2017.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как об этом просит заявитель, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, частная жалоба Дорони Г.В. подлежит частичному удовлетворению.

С доводами частной жалобы должника судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у должника транспортного средства как такового не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения данного заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об истребовании автомобиля у должника ООО «Ойлснаб».

Согласно ч. ч.2 и 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления.. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда отсутствует.

Кроме того, указывая на невозможность исполнения решения суда в натуре, ответчик, призванный законом разумно и добросовестно использовать принадлежащие ему гражданские права, в целях соблюдения требований ст. 13 ГПК РФ, должен в надлежащие сроки предпринимать предусмотренные в таких случаях действия (например, стремление к заключению мирового соглашения, обращение с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и т.п.). Доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о доброй воле ответчика, направленной на исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дуэт+» рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном № 2 по договору процентного займа от 19.09.2014 года, заключенного между ООО «Дуэт+» и Дороней Г.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, также в силу ст. 13 ГПК РФ не может являться основанием для отказа во взыскании судебной неустойки на будущее время.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по этому спору отсутствует.

Таким образом, частная жалоба ООО «Ойлснаб» не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 20 июля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме заявления Дорони Г.В. о взыскании судебной неустойки на будущее время до момента фактического исполнения решения суда и разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление Дорони Геннадия Викторовича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года на будущее время удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» в пользу Дорони Геннадия Викторовича судебную неустойку за неисполнение решения Тобольского городского суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года по делу №2-2286/2017 о возврате Дороне Геннадию Викторовичу из чужого незаконного владения ООО «Ойлснаб» автомобиля «УРАЛ-4320 манипулятор», государственный знак <.......>, в размере по 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 21 июля 2018 года, до дня фактического исполнения решения суда».

Частную жалобу истца Дорони Геннадия Викторовича удовлетворить частично, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                                    Забоева Е.Л.

                                              Николаева И.Н.