Решение по делу № 1-172/2024 (1-828/2023;) от 20.12.2023

Дело № 1-172/2024 (1-828/2023)

74RS0029-01-2023-003919-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Медведева И.И.,

при секретаре Курамышевой К.К.,

помощнике судьи Благодатной С.В.,

с участием прокуроров Щербатова А.В., Васильева С.И.,

подсудимого Ракова Д.С.,

его защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Ракова Д.С. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого:

15.03.2013 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлялся каждый раз на 1 месяц постановлениями того же суда 18.11.2013, 14.05.2014;

13.05.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

16.07.2015 Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 13.05.2015 к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 15.03.2013, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожденного по отбытию наказания 03.03.2023.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раков Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время 14 октября 2023 года у Ракова Д.С., находившегося в коммунальной <адрес>, внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – стиральной машины «Samsung» марки «Biocompact Fuzzy 5852», принадлежащей М.О.Ю.

В указанное время и месте Раков Д.С., реализуя задуманное, находясь в вышеуказанной квартире, прошел в санузел, где с помощью имеющегося при нем ножа, срезал сетевой провод стиральной машины и, вытащив его из душки замка и металлической цепи, отцепил данную стиральную машину, прикрепленную к водосточным трубам с помощью указанных замка и цепи, от водосточных труб, тем самым приготовив указанную стиральную машину к хищению, замок же положил в карман своей куртки.

Далее, в вечернее время 14.10.2023 Раков Д.С., находясь в вышеуказанной квартире, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества М.О.Ю.., вместе с Ф.Р.У. неосведомленным о преступных намерениях Ракова Д.С., вынесли данную стиральную машину из этой квартиры на площадку четвертого этажа указанного дома.

В этот момент они были замечены Г.Г.А. которая потребовала от Ракова Д.С. вернуть похищенное имущество М.О.Ю. однако Раков Д.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Г.Г.А. и понимая противоправность своих действий, удерживая при себе похищенное имущество, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение стиральной машины «Samsung» марки «Biocompact Fuzzy 5852», принадлежащей М.О.Ю., проигнорировал неоднократные законные требования Г.Г.А. и с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, в вечернее время 14.10.2023 Раков Д.С., находясь на площадке № этажа <адрес>, открыто похитил стиральную машину «Samsung» марки «Biocompact Fuzzy 5852», стоимостью 6000 рублей и замок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие М.О.Ю..,, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Раков Д.С. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Раков Д.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Раков Д.С. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым Раковым Д.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник - адвокат Гайнетдинов Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

По уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, при рассмотрении данного дела суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Ракова Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершенное Раковым Д.С. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания Ракову Д.С. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Ракова Д.С. в ходе предварительного расследования, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Ракова Д.С., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ракову Д.С., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений (приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16.07.2015).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ракова Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве данных о личности Ракова Д.С. суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в специализированных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 68 УК РФ и учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и материального положения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ одним из альтернативных видов наказания наряду с лишением свободы законодатель установил принудительные работы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому Ракову Д.С. наказание в виде принудительных работ.

Поскольку данное наказание не является наиболее строгим, то суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Мера пресечения Ракову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом личности последнего подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения Ракова Д.С. от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Процессуальные издержки в размере выплаченного вознаграждения адвокату взысканию с осужденной в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу обязать Ракова Д.С. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Меру пресечения Ракову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: стиральную машинку «Samsung Biocompact Fuzzy 5852», металлическую цепь – оставить в распоряжении собственника, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 20.05.2024 приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2024 года в отношении осужденного Ракова Дмитрия Сергеевича изменить:

в описательно-мотивировочной части указать о применении при назначении Ракову Д.С. наказания в виде лишения свободы положений ч.5 ст.62 УК РФ;

назначить Ракову Д.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Ракова Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государствеенного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.