Решение по делу № 33-139/2017 (33-5291/2016;) от 15.12.2016

Дело № 33- 139/2017 (33-5291/16)            Докладчик Закатова О.Ю.

                             Судья Язев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Якушева П.А.,

судей                    Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре                Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Покров, Рогова И. М. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года, которым на Рогова И. М. возложена обязанность освободить охранную зону газораспределительной станции (ГРС) «Покров», зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Покров» и зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Покров», Ду -300мм, при рабочем давлении Рр=55 кгс/см2 путем сноса за свой счет возведенного строения- двухэтажного дома, общей площадью **** кв.м, расположенного в г. ****, на земельном участке №**** в СНТ «Строитель 3Б», в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» с Рогова И. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Рогова И.М., представителя администрации г. Покров Веденеевой Т.А., действующей по доверенности, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителей ООО «Газпром трангаз Москва» Теленченко О.В., Белоусова Д.В., действующих на основании доверенностей, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с иском к Рогову И.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просило обязать ответчика освободить охранную зону газораспределительной станции (ГРС) «Покров», зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Покров» и зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода к ГРС «Покров», Ду -300мм, при рабочем давлении Рр=55 кгс/см2 путем сноса за свой счет строения, общей площадью **** кв.м, расположенного в СНТ «Строитель-3Б».

Требования мотивированы тем, что строение ответчика площадью **** кв.м расположено на расстоянии от ГРС «Покров» в 63 м, от газопровода-отвода к ГРС «Покров» -95 м, тогда как в соответствии со СНиП 2.05.06-85 зона минимального безопасного расстояния от оси газопровода составляет не менее 300м, до садоводческих и дачных поселков -100м. Такое расположение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан, как собственников и владельцев строений, так и работников, эксплуатирующих данные объекты, при аварийной ситуации на газопроводе возведенное в запретной зоне строение может являться дополнительным поражающим фактором и привести к увеличению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» Теленченко О.В., действующая по доверенности, поддержала требования иска и просила его удовлетворить.

Ответчик Рогов И.М. возражал против иска, полагал, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком. Сослался на законность возведенного строения и возможность переноса ГРС.

Представитель третьего лица – администрации г. Покров, действующая по доверенности, Веденеева Т.А. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва и указала, что истец, как арендатор, газового оборудования не наделен правом обращения с настоящим иском в суд, нахождение строения в охранной зоне не является достаточным основанием для его сноса.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Газпром», Ростехнадзор, администрация Петушинского района, СНТ «Строитель-3Б» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рогов И.М. просит об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование жалобы сослался на то, что судом необоснованно не учтены такие значимые для дела обстоятельства, как то, что он с 1993 года пользуется садовым участком, о существовании ГРС не знал, так как её территория на момент освоения земельного участка, не имела опознавательных знаков. После узаконения построенного дома, к нему не было претензий со стороны соответствующих служб. Судом необоснованно отказано в принятии его встречного иска о реконструкции газопровода путем его переноса, ООО «Газпром трансгаз Москва», будучи арендатором, не обладает правом обращения в суд с настоящими требованиями.

В апелляционной жалобе администрация г. Покров также просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд необоснованно не учел, что сведения о границах охранной зоны газопровода до ответчика Рогова И.М. не доводились, ответчик не был осведомлен об особом статусе выделенного ему земельного участка, поэтому основания для получения разрешения от газовой организации на строительство садового дома у него отсутствовали. Факт государственной регистрации права собственности Рогова И.М. на возведенное строение без существующих ограничений (обременений), по мнению подателя жалобы, опровергает вывод суда о самовольной постройке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как не усматривает неправильного применения судом норм материального права и отсутствие нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей третьих лиц – администрации Петушинского района, СНТ «Строитель -3Б», ПАО «Газпром», Ростехнадзора, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, под которой понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, предотвращение последствий аварий.

В соответствии с п.6 ст. 90 ЗК РФ земельный участок, на котором расположен магистральный газопровод, отнесен к землям транспорта.

В силу указанной нормы, на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном пользовании, не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.    Документами, которыми в силу ст. 90 ЗК РФ, устанавливаются зоны с особыми условиями использования земельных участков газопроводного транспорта, являются действующие в настоящее время Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Министерством топлива и энергетики России от 29 апреля 1992 г. и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, а также СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Согласно п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» минимальное безопасное расстояние от оси газопровода –отвода с диаметром 300мм до коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков должно составлять не менее 100м.

На основании ч.4 ст. 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства, суд первой инстанции, установил, что строение ответчика в виде двухэтажного жилого дома площадью **** кв.м, расположенное на садовом участке в СНТ «Строитель -3Б», принадлежащее Рогову И.М. по праву собственности, возведено без соблюдения указанных выше требований о зоне минимального расстояния от оси газопровода, без согласования со специализированными газовыми службами, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счет средств ответчика.

Принимая данное решение, суд также исходил из того обстоятельства, что газопровод- отвод на ГРС «Покров» протяженностью 44060 м, принадлежащий по праву собственности ПАО «Газпром» и находящийся в аренде у истца, был введён в эксплуатацию в 1975 году, земли под садоводческое товарищество «Строитель -3Б» были выделены в 1993 году, земельный участок №**** площадью **** кв.м, расположенный в СНТ «Строитель -3Б» был передан Рогову И.М. в собственность также в 1993г., о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю от ****., дом построен и введен в эксплуатацию в **** году, то есть строительство газопровода и ввод его в эксплуатацию был осуществлен задолго до формирования садоводческого товарищества и строительства ответчиком на своем земельном участке садового дома.

Правильно установив все значимые по делу обстоятельства, учитывая, что возведенный ответчиком садовый дом обладает признаками самовольной постройки, возведен с существенным нарушением градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил, устанавливающих минимальное расстояние от газопровода, являющегося опасным производственным объектом, до зданий и сооружений, и сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод жалобы ответчика администрации г. Покров о том, что возведенное Роговым И.М. строение на его земельном участке не является самовольной постройкой, поскольку возведено и зарегистрировано по праву собственности в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая дело, суд верно применил нормы материального права к спорным отношениям, обоснованно указав, что строение возведено ответчиком Роговым И.М. хотя и на земельном участке, отведенном для этих целей, но с существенным нарушением строительных норм и правил, законодательства в области газоснабжения, промышленной безопасности, поскольку расположено в зоне минимальных расстояний от оси газопровода, а следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Что касается доводов апелляционной жалобы Рогова И.М. о том, что он возвел объект недвижимости на земельном участке, предоставленном ему в собственность администрацией района в 1993 году, зарегистрировал его в государственном органе без обременений, о существовании ГРС он не знал, то указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в иске. В данном случае, первостепенным является наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, что не может быть не принято во внимание судом.

Ссылка в жалобе на необоснованное непринятие судом к рассмотрению встречного иска Рогова И.М. о переносе ГРС «Покров», не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку в силу действующих процессуальных норм непринятие судом встречного иска для одновременного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения( ст.ст. 138, 331 ГПК РФ)..

Доводы жалоб о том, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению, поскольку истец владеет газопроводом на законном основании, газопровод находится в арендном пользовании. По условиям договора аренды от ****, заключенного между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Москва» имущество предоставляется арендатору для использования в целях обеспечения основных его видов деятельности, в том числе на истца возложена обязанность по транспортировке газа, истец несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязан обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации.

В этой связи правомерен вывод суда о том, что истец как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Покров, Рогова И. М., без удовлетворения.

Председательствующий                        Якушев П.А.

Судьи                                      Кутовая И.А.

                 Закатова О.Ю.