Решение по делу № 2-135/2018 от 27.11.2017

Мотивированное решение составлено 02.02.2018

Дело № 2-135/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 26.01.2018

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Сергея Александровича к Бангерт Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Войнов С.А. обратился в суд с иском к Бангерт И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что 15.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 64 230 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму в срок до 15.05.2017. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика в получении денежной суммы. В силу п.п. 3.1 п. 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 10% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу. До настоящего времени ответчик не возвратил сумму займа.

Истец просит взыскать с Бангерт И.Н. денежную сумму в размере 64 230 рублей в счет основного долга, проценты по договору в размере 885 рублей 58 копеек, неустойку в размере 11 984 рубля 01 копейка, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 98 копеек.

В судебном заседании истец и представитель истца Ставицкий А.С. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям.

В судебное заседание ответчик Бангерт И.Н. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из почтового уведомления, причина неявки суду не известна.

В связи с этим, с учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно подлиннику договора займа № и расписки от 15.03.2017 Бангерт И.Н. получил от Войнова С.А. в долг наличные денежные средства в размере 64 230 рублей с обязательством вернуть долг в срок до 15.05.2017.

В силу п.п. 3.1 п. 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 10% от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки и досрочного возврата всей задолженности по займу.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе. Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Документального подтверждения исполнения обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 230 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от исполнения обязательств по договору займа, просрочил исполнение обязательства, лишает истца возможности получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки произведен истцом верно, сомнений у суда не вызывает (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально удовлетворенному иску и в разумных пределах.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные договором поручения б/н от 25.10.2017 (л.д. 9-11) и квитанцией от 25.10.2017 (л.д. 7), является завышенным и поэтому суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также требования разумности и сложность дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 512 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Войнова Сергея Александровича к Бангерт Игорю Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бангерт Игоря Николаевича в пользу Войнова Сергея Александровича сумму долга по договору займа от 15.03.2017 в размере 64 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 рублей 58 копеек, неустойку в размере 11 984 рубля 01 копейка, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.