Решение по делу № 33-4297/2015 от 07.08.2015

Судья Медведчиков Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2015 года № 33-4297/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Виктора Юрьевича на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года, которым исковые требования Соловьева Виктора Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Соловьеву В.Ю.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») в пользу Соловьева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг – ... рублей, расходы на оценку ущерба – ... рубля, штраф – ... рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <ДАТА> Соловьев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей, штрафа и судебных расходов.

В судебное заседание истец Соловьев В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Ганиева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ранее требования о взыскании неустойки к ООО «Росгосстрах» истцом не предъявлялись.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Соловьев В.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой помимо перечисления суммы страхового возмещения просил выплатить, предусмотренную законом неустойку и штрафные санкции (л.д. 6-7). Претензия получена ООО «Росгосстрах» <ДАТА>, оставлена без исполнения, в связи с чем Соловьев В.Ю. обратился в суд.

Тот факт, что претензия направлена истцом до постановления решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 мая 2015 года не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований, установленных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 июня 2015 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

А.В.Киселев