Решение по делу № 33-466/2018 от 02.03.2018

Судья Порфирьева И.В.                  дело № 33-466

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          29 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Очиповского М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Очиповского М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в сумме 167000 руб. основной долг, 118111 руб. проценты по договору, 43197 руб. 80 коп. неустойка.

Взыскать с Очиповского М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года в сумме 11497 руб. 28 коп. основной долг, 5760 руб. 73 коп. проценты по договору, 2898 руб. 66 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Очиповскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> года № <№> в общей сумме 351000 руб., в том числе: срочный основный долг в размере 88000 руб., просроченный основной долг в размере 79000 руб., проценты 118000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 33000 руб.; по кредитному договору от <дата> года № <№> в общем размере 150000 руб., в том числе: просроченный основной долг 11497 руб. 28 коп., проценты в размере 5760 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в размере 132488 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты в размере 253 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Очиповским М.А. заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев под <...>% годовых. <дата> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, согласно которому банк выдал Очиповскому М.А. кредит в размере <...> руб. на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. Обязательства по кредитным договорам Очиповским М.А. надлежащим образом не исполняются.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Очиповский М.А. просит отменить решение, приняв новое решение об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. При вынесении решения суд первой инстанции применил презумпцию неблагодежности ответчика в отношении представленных доказательств и сведений. При отсутствии доказательств с одной стороны, суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо требований об уплате задолженности по кредитным договорам, ответчик не получал. С момента отзыва лицензии у истца, Очиповский М.А. был лишен возможности исполнять свои обязательства по кредитным договорам. Банк не довел до ответчика информацию о том, каким образом ему следует производить выплаты по кредитным договорам. В связи с чем, к данным правоотношениям следует применять положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Очиповский М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Очиповским М.А. заключен кредитный договор №<№>, согласно условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <...> руб. сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик уплачивает банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день.

<дата> года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Очиповским М.А. заключен кредитный договор № <№> в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере <...> руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № <№>

Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <...> руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, тогда как со стороны ответчика имеется систематическое неисполнение своих обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Очиповского М.А. по кредитному договору от <дата> года №<№> составляет 150000 руб., в том числе: просроченный основной долг 11497 руб. 28 коп., проценты в размере 5760 руб. 73 коп., пени на просроченный основной долг в размере 132488 руб. 29 коп., пени на просроченные проценты в размере 253 руб. 70 коп.; по кредитному договору от <дата> года № <№> 351000 руб., в том числе: срочный основный долг в размере 88000 руб., просроченный основной долг в размере 79000 руб., проценты 118000 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 33000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 33000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины кредитора в образовавшейся задолженности судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Очиповский М.А. обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет, что не отрицалось самим ответчиком.

Как видно из представленного истцом расчета задолженности, предъявленные к взысканию просроченные проценты фактически являются неуплаченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными графиком платежей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора, Очиповским М.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Как не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

То обстоятельство, что у истца была отозвана лицензия, не является основанием для освобождения Очиповского М.А. от исполнения обязательств по кредитным договорам и уплаты неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы Очиповского М.А. о том, что банком ему не были направлены требования об уплате задолженности по кредитным договорам, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.

22 сентября 2017 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направил в адрес ответчика требование об уплате задолженности по кредитным договорам от <дата> года №<№> и <дата> года № <№> (л.д. <...>).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 404, 406 ГК РФ является несостоятельной. Стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что невозможность уплаты Очиповским М.А. задолженности по кредитным договорам связана с виновными действиями истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Очиповского М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Н.Г. Лоскутова

                                        Ан.В. Иванов