Решение по делу № 2-1669/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1669/2021     КОПИЯ

№        21 сентября 2021 года

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Рафиковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Северный морской путь» к Бурдиной Н.С. о принуждении к составлению закладной,

Установил:

Истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд обязать ответчика составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Северный морской путь» (кредитор) и Бурдиной Н.С. (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму 1.860.000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев по ставке 10,29 процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный №, ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь не отапливаемых помещений (лоджий, балконов) 37,85 кв.м. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья и договора цессии, подписанного 28 ноября 2018 года между ООО «Союз-строй Инвест», ООО «Союз Инвест Девелопмент» и ответчиком Бурдиной Н.С. и стоимостью 3.720.000 рублей 00 копеек. Договор № от 23 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья и договор уступки прав требования от 28 ноября 2018 года имеют государственную запись о регистрации договора. Кредитор исполнил обязательство по перечислению суммы кредитования на указанный заёмщиком счёт и направил уведомление заёмщику о необходимости произвести оценку залогового имущества (квартиры, ипотека) и составить закладную, передать её для государственной регистрации обременения залогового имущества (квартиры, ипотека). Направленное в адрес заёмщика уведомление оставлено без рассмотрения.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бурдина Н.С. судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение не доставлено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения относительно доводов искового заявления не представила.

Представитель третьего лица ООО «Союз-строй Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «Союз Инвест Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражения относительно доводов искового заявления не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено следующее - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверяются закладной в силу закона или по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд рассмотрел дело по предоставленным доказательствам.

Судом установлено, что пунктом 4.1.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик (ответчик) обязался составить закладную по форме, согласованной с кредитором, и передать ее и иные необходимые документы для проведения государственной регистрации права собственности заемщика на закладываемое имущество и регистрации ипотеки в пользу банка в орган государственной регистрации прав (л.д.8, оборот).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, условный № отсутствует запись о регистрации обременения квартиры в пользу кредитора (л.д.91).

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости имеется договор уступки прав требования от 28 ноября 2018 года в пользу ответчика (дольщик) по договору № от 23 марта 2015 года участия в долевом строительстве жилья (л.д.105).

Таким образом, по условиям кредитного договора ответчик (заёмщик) обязался заключить договор ипотеки и совместно с кредитором осуществить действия, необходимые и достаточные для регистрации обременения в срок, согласованный сторонами в договоре, которые ответчик не исполнил.

По общему правилу, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу стороны с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенного требования имущественного характера, не подлежащего оценке (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бурдину Н.С. составить и подписать закладную на условиях, указанных в кредитном договоре № от 28 ноября 2018 года и передать её в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с Бурдиной Н.С. в пользу АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Федоришкина