Решение по делу № 8Г-1260/2024 [88-2493/2024] от 06.02.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2493/2024

№ дела № 2-2/32-537/2023

в суде первой инстанции

УИД № 26МS0143-01-2022-003535-59

15 апреля 2024 года                                                                              г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по кассационной жалобе Болгова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 24.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2024,

установил:

ООО «Эко-Сити» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО соразмерно долям в праве собственности на жилое помещение по 6 733,74 руб. с каждого за период с 01.01.2018 по 18.08.2022.

Определением мирового судьи от 24.04.2023 иск ООО «Эко-Сити» в части требований, предъявленных к ФИО3, оставлен без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 24.04.2023 иск ООО «Эко-Сити» к ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Эко- Сити» взыскана задолженность за период с 03.10.2019 по 18.08.2022 в размере 4 337,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 03.10.2019 в размере 2 395,99 руб. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением Промышленного районного суда                            г. Ставрополя от 09.01.2023 решение мирового судьи от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует установлено судом, ФИО1 и ФИО3 с 13.01.2014 до 19.08.2022 являлись собственниками по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оплата коммунальных услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018 ФИО1 не производилась, в результате чего образовалась задолженность с 01.01.2018 по 18.08.2022 в размере 6 733,74 руб.

16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 30.07.2020, который определением от 02.10.2020 был отменен.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья, проверив расчет арифметически, признав его обоснованным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, и исходил из того, что начисления за услугу по обращению с ТКО ответчиком не оплачиваются.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем предъявленным требованиям являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку                   доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции                  обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от 24.04.2023 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.Н. Никитушкина