Решение по делу № 2-528/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 апреля 2016 года                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

с участием

истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Деревенского Ю.А.,

представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Деревенского Ю.А. по доверенности Артёмовой М.В.,

ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О.,

представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шафраповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-528/2016 по иску Деревенского Ю.А. к Лукашенко А.О. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Лукашенко А.О. к Деревенскому Ю.А. о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной,

        установил:

Деревенский Ю.А. обратился в суд с иском к Лукашенко А.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. получила от него в долг денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно написанной Лукашенко А.О. распиской, обязательства по возврату долга которой не исполнены. На основании ст. 307, 810, 808 ГК РФ просил суд взыскать с Лукашенко А.О. сумму задолженности в размере 200000 рублей и расходы, понесенные при уплате государственной пошлины.

Лукашенко А.О. подано в суд встречное исковое заявление к Деревенскому Ю.А., в котором она просит признать договор займа незаключенным, расписку от ДД.ММ.ГГГГ – безденежной, взыскать с Деревенского Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в её дежурство произошло ограбление одного из охраняемых объектов, о чем она сразу не среагировала. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра её вызвал к себе в кабинет генеральный директор <данные изъяты> Деревенский Ю.А. В кабинете также находился директор Попков Р.Н. После её прихода дверь в кабинет заперли на ключ. Под влиянием угроз со стороны Деревенского Ю.А. ею была написана расписка на сумму в 200000 рублей, денежные средства при этом ей не передавались и ею не брались. Она проработала в <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. В этот период заказным письмом с уведомлением направила работодателю заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМВД России по г. Тулы с письменным сообщением о совершении преступления по фату написания ею ДД.ММ.ГГГГ расписки.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Деревенский Ю.А. заявленные им исковые требования о взыскании с Лукашенко А.О. суммы займа поддержал, пояснив, что он по просьбе знакомой ему Лукашенко А.О., работавшей ранее в <данные изъяты>», дал ей в долг 200000 рублей, что подтверждается добровольно собственноручно написанной Лукашенко А.О. распиской. Денежные средства он передавал Лукашенко А.О. лично в руки в кабинете Попкова Р.Н. в присутствии последнего, где происходило и написание расписки. К этому моменту Лукашенко А.О. уже в <данные изъяты> не работала, в служебной зависимости ни от Деревенского Ю.А., ни от Попкова Р.Н. не находилась. Никаких угроз в её адрес с их стороны не было. Деньги со слов Лукашенко А.О. были ей нужны для личных нужд. Встречные исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении Лукашенко А.О. отказать.

Представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Деревенского Ю.А. по доверенности Артёмова М.В. исковые требования своего доверителя о взыскании суммы займа поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко А.О. просила отказать, подтвердив ранее данные пояснения и доводы, изложенные в возражениях на встречные исковые требования о том, что ни Лукашенко А.О., ни её представителем не представлено суду достаточных доказательств в обоснование доводов встречного искового заявления в подтверждение факта заключения договора займа ввиду наличия трудовых отношений с Лукашенко А.О. и осуществления в отношении неё угроз при написании расписки. Представленные Лукашенко А.О. и её представителем журналы учета движения инженеров, книга учета ПЦН, журнал учета изменений на ПЦН, журнал приема-сдачи дежурств, графики дежурств являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, исходят не от официального источника и не заверены. В <данные изъяты> указанные журналы и графики за ДД.ММ.ГГГГ уничтожены, в связи с чем сверка представленных копий с оригиналами невозможна. Таким образом, представленные в материалы дела со стороны Лукашенко А.О. доказательства являются незаконными и недопустимыми. Дополнительно пояснила, что факт наличия у Деревенского Ю.А. денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела договорами аренды и Уставом <данные изъяты> согласно которому истец является учредителем общества.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О. в судебном заседании исковые требования Деревенского Ю.А. о взыскании суммы займа не признала, встречные исковые требования поддержала, подтвердив ранее данные показания о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Ночью она не сразу среагировала на сигнал тревоги, в результате чего был обворован офис Мегафон в <адрес>, поэтому утром руководители Деревенский Ю.А. и Попков Р.Н. вызвали её к себе, заперли в кабинете и под угрозой причинения вреда ей и ребёнку заставили написать расписку о том, что она взяла у Деревенского Ю.А. в долг 200000 рублей, при этом денег ей Деревенский Ю.А. не передавал. Расписку она писала лично, но под принуждением. При написании расписки в её адрес высказывались угрозы, при этом ни оружия, ни физического насилия к ней не применялось, по телефону или в форме смс сообщения ей не угрожали, но подумать или позвонить по телефону ей не дали, из кабинета, который был заперт, её не выпускали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по данному факту, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В <данные изъяты> она проработала еще несколько дней, потом ушла на больничный, после чего ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. При этом, уволили её задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Свое увольнение она не обжаловала, все документы подписывала. В то же время путалась, указывая, что расписку писала то в кабинете Попкова Р.Н., то в кабинете Деревенского Ю.А. Дополнительно указала, что денежных средств у Деревенского Ю.А. она не брала, в такой денежной сумме в этот момент не нуждалась, кредитов не имела.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ Шафрапова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Деревенского Ю.А., встречные исковые требования поддержала, в том числе о том, что её доверитель Лукашенко А.О. по расписке денежных средств от Деревенского Ю.А. не получала. Договор займа в указанной сумме в нарушение положений ст. 808 ГК РФ в письменной форме между ними не заключался, что говорит об отсутствии договорных отношений между Лукашенко А.О. и Деревенским Ю.А. Расписка была написана Лукашенко А.О. под влиянием угроз, из опасения за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ребёнка, денежные средства по расписке не передавались. Имеется прямая следственная связь между случившимся в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с объектом «Мегафон» происшествием и написанием Лукашенко А.О. расписки. Деревенским Ю.А. не представлено доказательств передачи денежных средств Лукашенко А.О., наличия у него переданных денежных сумм, отсутствие между ними трудовых отношений в момент написания расписки. Представленные стороной Деревенского Ю.А. документы, а также ответы об отсутствии журналов учета за 2015 года являются недостоверными, направленными на скрытие действительных обстоятельств по делу.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нём прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не денигь, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Деревенским Ю.А. и Лукашенко А.О. заключен договор займа, по которому Деревенский Ю.А. передал Лукашенко А.О. денежные средства в размере 200000 рублей, а Лукашенко А.О. обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Обстоятельства передачи Деревенским Ю.А. Лукашенко А.О. денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской, заполненной и подписанной ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О., указавшей, что она взяла денежные средства в долг и обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму.

    Факт написания расписки Лукашенко А.О. не оспаривается.

    Никаких возражений со стороны Лукашенко А.О. о безденежности обязательства Деревенскому Ю.А. в день написания расписки не поступало.

    Обстоятельства написания расписки Лукашенко А.О. и передачи денежных средств подтверждаются и показаниями свидетеля Попкова Р.Н., пояснившего суду, что Лукашенко А.О. является бывшим сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. пришла к нему (Попкову Р.Н.) в кабинет вместе с Деревенским Ю.А., который попросил его засвидетельствовать передачу денежных средств, и написала расписку. Лукашенко А.О. написала расписку, после чего ей передали деньги. Денежные средства передавались 5-ти тысячными купюрами, которые Лукашенко А.О. пересчитала. Не помнит, чтобы в этот день в <данные изъяты> были какие-то происшествия. Лукашенко А.О. писала расписку по своей воле, никакие угрозы в её адрес не высказывались. К этому моменту Лукашенко А.О. в <данные изъяты> не работала. Она написала расписку, взяла деньги и ушла. Лукашенко А.О. не предлагалось заключить договор. Прожогин В.Н. и Соболев Е.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не работали. Соболев Е.А. не мог стажироваться, так как ранее работал в данном охранном предприятии и был обучен своей работе.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они непротиворечивы, согласуются с письменными материалами по делу и пояснениями Деревенского Ю.А.

Лукашенко А.О. денежные средства по расписке не возвращены.

Факт наличия у Деревенского Ю.А. денежных средств подтверждается копиями договоров аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деревенским Ю.А. с ИП <данные изъяты>, по которому Деревенский Ю.А., являясь арендодателем, передает индивидуальному предпринимателю в аренду часть помещения, за что получает арендную плату в размере 24000 рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деревенским Ю.А. с ИП <данные изъяты>., по которому Деревенский Ю.А., являясь арендодателем, передает индивидуальному предпринимателю в аренду часть помещения, за что получает арендную плату в размере 40000 рублей в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Деревенским Ю.А. с ИП <данные изъяты>., по которому Деревенский Ю.А., являясь арендодателем, передает индивидуальному предпринимателю в аренду часть помещения, за что получает арендную плату в размере 40000 рублей в месяц.

Согласно Уставу <данные изъяты> Деревенский Ю.А. является единственным учредителем общества, что косвенно указывает на наличие у него материальной способности на передачу в долг крупной денежной суммы.

Из представленной межрайонной ИФНС № 12 по Тульской области справки о доходах Деревенского Ю.А. доход последнего в <данные изъяты> составил 15000 рублей в месяц.

    При рассмотрении дела Лукашенко А.О., не оспаривая собственноручное написание расписки, оспаривала обстоятельства, указанные в расписке, а именно, получение ею денежных средств.

    Разрешая встречные исковые требования Лукашенко А.О. о признании договора займа незаключенным, расписки - безденежной, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении данного спора оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний допускается в частности в случаях, когда договор был заключен под влиянием, насилия, угрозы.

При этом свидетельскими показаниями могут быть подтверждены не все обстоятельства заключения договора займа, а только оспаривание безденежности, то есть написание расписки без реальной передачи денежных средств.

Насилием является причинение участнику сделки (его близким) физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако необязательно уголовно наказуемых действиях, например насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в психическом, но не физическом воздействии и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий (например, угроза лишить наследства или наложить арест на имущество), если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

    При рассмотрении спора Лукашенко А.О. и её представителем указывалось на наличие на момент написания расписки трудовых отношений между учредителем <данные изъяты> Деревенским Ю.А. и Лукашенко А.О., тогда как Деревенским Ю.А. указанные обстоятельства оспаривались.

    Из материалов дела следует, что согласно копии трудового договора №, ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>

    Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в <данные изъяты> Лукашенко А.О.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. уволена из <данные изъяты> по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Лукашенко А.О. с приказом ознакомлена, что подтверждается подписью последней и ею не оспаривается.

    В должностной инструкции оператора станции мониторинга <данные изъяты> предусмотрена ответственность сотрудника пультовой охраны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за причинение материального ущерба работодателю – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательство РФ.

    Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Лукашенко А.О. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности не исполняла и не находилась на пульте центрального наблюдения в качестве оператора.

    Из справки <данные изъяты> обязанности на пульте центрального наблюдения в качестве оператора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Алешин Р.С. Наличие трудовых отношений между <данные изъяты> и Алешиным Р.С. подтверждается приказом о приёме на работу.

    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пульте центрального наблюдения <данные изъяты> каких-либо происшествий, связных с причинением ущерба имуществу заказчиков, не происходило.

    Из копии трудовой книжки Лукашенко А.О. видно, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, уволена по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в <данные изъяты> видно, что под № имеется запись, согласно которой Лукашенко А.О. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, трудовая книжка выдана на руки последней ДД.ММ.ГГГГ. Страница указанной книги учета не имеет исправлений или дописок, имеется подпись Лукашенко А.О.

    Порядок, дата увольнения, неоплата при увольнении дней, на которые Лукашенко А.О. указывает, как на отработанные в ДД.ММ.ГГГГ, последней в установленные законом порядке и сроки не оспаривались. Со всеми документами при увольнении Лукашенко А.О. ознакомлена, они ею подписаны, трудовая книжка получена на руки.

    Указание Лукашенко А.О. на то, что она ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> на пульте охраны, после чего находилась на больничном листе и направила свое заявление об увольнении заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ничем объективно по делу не подтверждено. Наличие почтового уведомления о направлении Лукашенко А.О. документов не подтверждает её увольнение в иную дату, чем указано в трудовых документах и     наличие трудовых отношений с <данные изъяты> в день написания оспариваемой расписки.

        Наличие у Лукашенко А.О. листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает её доводы о наличии в указанный период трудовых отношений с <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между <данные изъяты> и Лукашенко А.О.

        Представленные в подтверждение своих доводов Лукашенко А.О. и её представителем на основании ч.5 ст. 53 ГПК РФ Шафрановой О.В. копии графиков дежурства операторов ЦСМ и инженеров на ДД.ММ.ГГГГ, книги учета (журнал учета приема-сдачи дежурства, начатый ДД.ММ.ГГГГ, законченный ДД.ММ.ГГГГ), в котором, как указывала Лукашенко А.О., её рукой выполнены записи в отношении дежурств в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда в 3 часа 08 минут сработала тревога в офисе «Мегафон» в <адрес>, а также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; журнала учета изменений на пульте (без указания периода его заполнения), где, как указано Лукашенко А.О., ею заполнены сведения за ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ о происшествии в отношении офиса «Мегафон» ничего не указано; журнал по контролю выезда и возвращения автотранспорта, в котором, как указано Лукашенко А.О., ею своей рукой заполнены сведения за ДД.ММ.ГГГГ относительно выезда инженеров на объекты, где указано, что в эти дни работал Прожогин В.Н., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, подлинность данных документов представителем истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Деревенского Ю.А. по доверенности Артёмовой М.В. оспаривалась, при этом пояснено, что указанные журналы (книги учета) уничтожены, а графики дежурств являются гибкими, меняются постоянно в зависимости от ситуации, при этом согласно представленным <данные изъяты> документам в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ октября в качестве оператора на пульте центрального наблюдения дежурил Алешин Р.С.

        В то же время суд принимает во внимание, что подлинников данных документов ни Лукашенко А.О., ни её представителем суду не представлено, из представленных ксерокопий не видно, в каком году они заполнялись, книги не были прошиты, страницы не пронумерованы, ведение данных книг инструкцией оператора станции мониторинга <данные изъяты> не предусмотрено.

В судебном заседании по ходатайству Лукашенко А.О. заслушаны показания свидетеля Прожогина В.Н., пояснившего, что Лукашенко А.О. является его бывшей коллегой по работе, Лукашенко А.О. работала в <данные изъяты> <данные изъяты>. Деревенский Ю.А. является директором <данные изъяты>», а он – Прожогин В.Н. – инженером в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (Прожогин В.Н.) находился на рабочем месте в <данные изъяты> с половины 9-го утра, выезжал на объект по заданию Деревенского. Он увидел Лукашенко А.О., которая была расстроена. Она сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обворовали «Мегафон», её смена была с 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После того, как пришла сменщица Лукашенко А.О., она (Лукашенко А.О.) пошла в кабинет к Попкову Р.Н. После возвращения, она (Лукашенко А.О.) сообщила, что написала расписку на 200 000 рублей (сумма украденного по итогам происшествия). При написании расписки он не присутствовал. Потом Лукашенко А.О. была уволена задним числом. Он (Прожогин В.Н.) видел приказ об увольнении у кадровика Оксаны, приказ лежал на подпись. Он ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию. Перед увольнением был на две недели на больничном листе. У него произошёл небольшой конфликт с Деревенским Ю.А. по причине того, что ему (Прожогину Ю.А.) не позволили взять дни без оплаты, в итоге ему пришлось оформлять больничный лист.

А также показания свидетеля Соболева Е.А., согласно которым он работал официально в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил в <данные изъяты> стажировку, но не официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра он был в <данные изъяты> на планёрке, где всем давали задания. Лукашенко А.О. была не в настроении, она рассказала ему про случившуюся ситуацию. Лукашенко А.О. сказала ему, что её вызвал к себе Попков Р.Н., после чего она вышла из кабинета Попкова Р.Н. и рассказала, что её заставили написать расписку и теперь она должна денег фирме. Об этом ему известно со слов Лукашенко А.О. Как Попков Р.Н. вызывал Лукашенко А.О., он не видел.

        Оценивая показания свидетелей Прожогина В.Н. и Соболева Е.А. суд не может признать их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой и с показаниями Лукашенко А.О., противоречат представленными представителем Деревенского Ю.А. по доверенности Артемовой М.А. сведениям, а также показаниям Деревенского Ю.А. и Попкова Р.Н.

        В то же время из представленного стороной Лукашенко А.О. графика дежурства инженеров на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни Прожогин В.Н., ни Соболев Е.А. в графике дежурств ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

        Также, согласно акту <данные изъяты> Прожогин В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, а Соболев Е.А. официально в трудовых отношениях в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не состоял, был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того, суд учитывает, что ни один из этих свидетелей при написании расписки не присутствовали, ничего относительно угроз в адрес Лукашенко А.О. не поясняли, об обстоятельствах написания расписки узнали со слов Лукашенко А.О.

        Из пояснений представителя Деревенского Ю.А. по доверенности Артемовой М.В. данные лица ДД.ММ.ГГГГ к деятельности <данные изъяты> отношения не имели.

        Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что записи с камер внутреннего видеонаблюдения в помещениях <данные изъяты> хранятся в памяти на пульте наблюдения в течение двух недель, в связи с чем данных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

        Из отчета <данные изъяты> событий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни Лукашенко А.О., ни её представителем Шафрановой О.В. не представлено суду допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия трудовых отношений между Лукашенко А.О. и <данные изъяты> в день написания Лукашенко А.О. Деревенскому Ю.А. расписки (ДД.ММ.ГГГГ), а также наличия в этот день происшествия на охраняемом <данные изъяты> объекте.

Лукашенко О.А. была уволена по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом суд учитывает, что само по себе наличие трудовых отношений между сторонами договора займа не исключает возможности его заключения.

        Согласно представленному УМВД России по г. Туле отказному материалу №ДД.ММ.ГГГГ год Лукашенко А.О. обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, по её заявлению была проведена проверка, в ходе которой опрошены Лукашенко А.О., подтверждавшая в отделении полиции свои показания относительно написания расписки под угрозой, ссылаясь только на угрозу относительно обращения в суд, а также факт неполучения денежных средств, а потом пояснившая, что какого-либо физического насилия, воздействия, словесных угроз в её адрес не поступало ни в тот день, ни в последствии; Попков Р.Н., пояснивший, что Лукашенко А.О. брала у Деревенского Ю.А. денежные средства в долг, расписку писала добровольно; Деревенский Ю.А., пояснивший, что Лукашенко А.О. брала у него денежные средства в долг, расписку писала добровольно; Щыганов Р.С., Чукин В.Б., указавшие, что являются работниками <данные изъяты>, знают, что между Деревенским Ю.А. и Лукашенко А.О. были обычные деловые отношения о наличии между ними конфликтных отношений свидетелям не известно.

        Постановлением начальника УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Деревенского Ю.А. и Попкова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

        Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Прокуратурой г. Тулы и впоследствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лукашенко А.О. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях Деревенского Ю.А. и Попкова Р.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ.

        Как видно из сообщения Прокуратуры г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в УМВД России по г. Туле для проведения дополнительной проверки.

        Постановлением заместителя прокурора г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Лукашенко А.О. о принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Анализируя сведения, содержащиеся в указанном отказном материале, объяснения истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Деревенского Ю.А., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О., а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что наличие при написании расписки каких-либо угроз в адрес Лукашенко А.О., имевших реальный характер, не установлено, не доказана серьезность намерений Деревенского Ю.А. совершить противозаконные действия, при этом, сведения о том, какие именно угрозы были высказаны в адрес Лукашенко А.О., последней при опросах в полиции и при даче показаний в суде представлялись различные, как и сведения относительно места написания расписки. Ответчиком (истцом по встречным исковым требованиям) не представлено доказательств того, что истец (ответчик по встречным исковым требованиям) имел возможность совершить в отношении неё указанные действия. Об отсутствии реальной угрозы со стороны Деревенского Ю.А. в адрес Лукашенко А.О. свидетельствует также тот факт, что с заявлением в полицию в связи с оказанием на неё психологического давления при написании спорной расписки и непередаче по расписке денежных средств она обратилась не непосредственно после описываемых событий, а лишь спустя неделю после написания расписки.

При таких обстоятельствах стороной ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Лукашенко А.О. не представлено суду доказательств серьезности, осуществимости, противозаконности и реальности угроз, а также действительного наличия угроз Деревенского Ю.А. в отношении Лукашенко А.О. в целях написания последней расписки, поэтому сама безденежность займа не может подтверждаться таким видом доказательств, как показания свидетелей Прожогина В.Н. и Соболева Е.А.

Таким образом, письменных доказательств или других надлежащих доказательств безденежности оспариваемого займа Лукашенко А.О. суду не представлено, хотя обязанность их представления лежала на ней в силу ст.56 ГПК РФ.

Написанная Лукашенко А.О. расписка содержит прямое указание на то, что последняя денежные средства у Деревенского Ю.А. взяла. Из буквального толкования расписки не усматривается, что долговое обязательство возникло в связи с ненадлежащим исполнением Лукашенко А.О. трудовых обязанностей. Учитывая в силу ст. 431 ГК РФ буквальное толкование и значение содержащихся в расписке слов и выражений, каких-либо сомнений, неясностей в толковании расписки не имеется.

    Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав письменные материалы дела и пояснения участников процесса, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе Лукашенко А.О. в удовлетворении встречных исковых требований к Деревенскому Ю.А. о признании договора займа незаключенным, расписки – безденежной.

    Проверяя доводы Лукашенко А.О. о том, что ею не подписывалось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное от имени представителя <данные изъяты> Попкова Р.Н., согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства прекращения трудовых отношений Лукашенко А.О. с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются другими достоверными документами: трудовой книжкой Лукашенко А.О., в которой датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным Лукашенко А.О., и книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, также содержащей подпись Лукашенко А.О. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей и письменные материалы дела, учитывая, что Лукашенко А.О. подтвердила факт написания ею расписки, суд считает установленным, что указанные в расписке денежные средства в сумме 200000 рублей были ей переданы Деревенским А.Ю.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В вышеуказанном договоре займа (расписке) срок возврата денежной суммы в размере 200000 рублей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

    Денежные средства Лукашенко А.О. возвращены не были.

Таким образом, суд считает установленными факты заключения между Деревенским Ю.А. и Лукашенко А.О. договора займа и ненадлежащего исполнения последней условий заключенного договора.

    При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания для взыскания с Лукашенко А.О. в пользу Деревенского Ю.А. суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составляет 3247 рублей 21 копейку.

Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата деревенским Ю.А. государственной пошлины на сумму 5200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Лукашенко А.О. в пользу Деревенского Ю.А. в качестве компенсации понесенных по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 5200 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деревенского Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Лукашенко А.О. в пользу Деревенского Ю.А. денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Лукашенко А.О. к Деревенскому Ю.А. о признании договора займа незаключенным, расписки – безденежной отказать.

Взыскать с Лукашенко А.О. в пользу Деревенского Ю.А. в счет расходов по оплате государственной пошлины 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий