Решение по делу № 2-1144/2019 от 25.03.2019

24RS0040-01-2019-001091-71

№2-1144/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г.Норильск

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Драговоз А.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова(Ксенчак) Д.В. к Захаровой С.Ю. и Ксенчак А.И. о признании последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он в 2012 году являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу своей загруженности, он оформил доверенность на свою мать Ксенчак А.И. В декабре 2017 года истец случайно узнал от судебных приставов информацию об исполнительном производстве по решению суда от 29.09.2015 г, в рамках которого он является должником по договору о возмездном оказании услуг от 23.03.2012 года, заключенном между ним и ответчиком Захаровой С.Ю,. Вышеуказанный договор был заключен и подписан от имении истца, его матерью Ксенчак А.И., действующей на основании доверенности. Вышеуказанный договор является недействительным, поскольку подписан лицом, не имеющим полномочий. Просит признать договор о возмездном оказании услуг от 23.03.2012 года недействительной сделкой.

    Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и пояснил, что ему не было известно о судебном решении от 29.09.2015 г. и взыскании с него денежных средств в пользу Захаровой С.Ю. Об указанном решении он узнал только в декабре 2017 года в МОСП по г.Норильску. Каких-либо судебных извещений он не получал, за него этими делами занималась мать Ксенчак А.И., у которой была соответствующая доверенность. Почтовую корреспонденцию на свое имя, он сразу же отдавал матери, не смотря ее содержание. В отношении него имеется свободное исполнительное производство, и определить по какому исполнительному документу с него производится взыскание, он не может.

    Ответчик Захарова С.Ю, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

    Ответчик Ксенчак А.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Ст.158 (ч.1) ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

    В силу ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со ст.ст.420,421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Ст.431.1 ГК РФ установлено, что Положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что Норильским городским судом 29.09.2015 года было постановлено решение по иску Захаровой С.Ю. к ИП Орлову Д.В. и Ксенчак А.И. о расторжении договора о возмездном оказании услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (гр.<адрес>), которым исковые требования были удовлетворены частично. Договор о возмездном оказании услуг от 23.03.2012 г., заключенный между ИП Орловым (Ксенчак) Д.В.., в лице Ксенчак А.И., был расторгнут. С ИП Орлова Д.В. в пользу Захаровой С.Ю. были взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Из судебного решения следует, что Захарова С.Ю. обращалась с вышеуказанным иском по тем, основаниям, что 23.03.2012 г. между ней и Ксенчак Д.В.., действующего через уполномоченного представителя на основании доверенности Ксенчак А.И., был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчики взяли на себя обязательство по подготовке пакета документов для перевода жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в нежилые, которые принадлежали истцу на праве собственности. Стоимость услуг была определена в размере 120000 рублей. Обязательства по договору исполнены не были. Истица просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30442 рубля 50 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины 4208 рублей 85 копеек.

Ответчик Ксенчак А.И. в судебном заседании присутствовала. Ответчик Орлов Д.В.. участия в судебном заседании не принимал, при этом в материалах дела имеется почтовое извещение подтверждающее, что о дате и времени судебного заседания Орлов Д.В.. был извещен надлежащим образом. Судебное извещение было получено лично Орловым Д.В..(гр.д.. № л.д.№).

В ходе рассмотрения гражданского дела №, суд пришел к выводу о том, что Ксенчак А.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она заключила договор с Захарова С.Ю. от имени ответчика ИП Орлова Д.В.., действуя в пределах предоставленных полномочий по доверенности.

Судебное решение от 29.09.2015 года (мотивированное решение изготовлено 02.10.2015) было направлено сторонам по делу 05.10.2015 г. Почтовое извещение с копией судебного решения от 29.09.2015 г., направленное в адрес Орлова Д.В. было возвращено за истечением срока хранения. При этом, 25.12.2017 года Орлов Д.В. обратился с заявлением об ознакомлении его с материалами гражданского дела, приложив Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 03.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданным Норильским городским судом по гр.д.№2-2206/2015 (гр.д.. №2-2206/2015 л.д.№). С материалами дела Орлов Д.В.. был ознакомлен 27.12.2017 г.

07.02.2018 года от Орлова Д.В. поступила апелляционная жалоба на судебное решение от 29.09.2015 г. Определением от 07.03.2018 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2018 года определение Норильского городского суда от 07.03.2018 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Орлова Д.В. без удовлетворения.

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной Орлов Д.В. представил фотокопию нотариальной доверенности от 15.06.2010 года, выданную им, как индивидуальным предпринимателем на имя своей матери Ксенчак А.И., фотокопию о возмездном оказании услуг от 23.03.2012 года.

В материалах гражданского дела №2-2206/2015 имеется нотариальная доверенность от 15.06.2010 года, выданная ИП Орловым Д.В. на имя своей матери Ксенчак А.И., согласно которой ИП Орлов Д.В. доверил Ксенчак А.И. быть его представителем во всех компетентных органах и учреждениях любой формы собственности по всем вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, с правом подписания всех документов, предоставления отчетности и осуществления платежей, а также представление интересов в суде.

Договор возмездного оказания услуг от 23.03.2012 г. был заключен с Ксенчак А.И., как представителем ИП Орловым (Ксенчак) Д.В.. на основании вышеуказанной доверенности. Денежные средства по договору были получены АН <данные изъяты> (ИП Ксенчак Д.В.), что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от 30.05.2012 г. и № от 23.03.2012 г.

Судом при вынесении решения 29.09.2015 года была дана оценка тому, что Ксенчак А.И. действовала в пределах предоставленных ей ИП Орловым Д.В. полномочий, и признал ответчиком Орлова Д.В., который будучи извещенным о дате судебного заседания имел возможность представить возражения относительно отсутствия полномочий у Ксенчак А.И. на заключение договора возмездного оказания услуг от его имени, и признания сделки недействительной.

Доводы истца в рамках данного дела о том, что он случайно в декабре 2017 года случайно узнал об исполнительном производстве, возбужденном по судебному решению от 29.09.2015 года, опровергаются материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда.

Так, из Акта о наложении ареста от 18.10.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску <данные изъяты> следует, что у Орлова Д.В. был подвергнут описи и аресту сотовый телефон «Филипс». Должник присутствовал при аресте имущества. Копия акта о наложении ареста получена должником, что подтверждается его подписью в Акте. В постановлении об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 18.10.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гр.делу№2-2206/2015, следует, что 18.10.2016 г. от Орлова Д.В., являющегося должником по исполнительному производству, поступило ходатайство о самостоятельной реализации своего имущества –сотового телефона <данные изъяты> 09.11.2016 арест с имущества был снят, в связи с самостоятельной реализацией сотового телефона должником, что подтверждается соответствующим постановлением.

В вышеуказанных исполнительных документах содержится информация о том, что исполнительные действия проводятся на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 29.09.2015 года по гр.д.№2-2206/2015.

Кроме того, Ксенчак А.И. приходится матерью истцу, и она принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу №2-2206/2015, которая получила копию решения от 29.09.2015 г. согласно почтовому извещению 09.10.2015 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об имеющемся судебном решении по иску Захаровой С.Ю. к нему и его матери Ксенчак А.Ю. от 29.09.2015 года, Орлову Д.В. было известно в 2015 году.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцу было известно об осуществлении его матерью предпринимательской деятельности от его имени, с использованием нотариальной доверенности от 15.06.2010 г., каких-либо мер по отзыву доверенности истец не предпринимал.

Захарова С.Ю. при заключении договора возмездного оказания услуг полагала, что заключает договор с лицом, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, оценка полномочиям Ксенчак А.И. на заключение договора возмездного оказания услуг от 23.03.2012 года, была дана судом при вынесении судебного решения 29.09.2015 г., вступившего в законную силу.

Кроме того, в поведении истца ссылающего на недействительность сделки усматривается недобросовестность, что по мнению суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответственно в силу положений ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования Орлова Д.В. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Орлову(ксенчак) Д.В. к Захаровой С.Ю. и Ксенчак А.И. о признании последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2019 года.