Решение по делу № 2-28/2022 (2-1989/2021;) от 06.09.2021

Дело № 2-28/2022

УИД: 23RS0025-01-2021-002690-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск                                                          08 августа 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Коробкина С.А.,

при секретаре                                                                Васинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корень Владимира Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя,

установил:

Истец Корень В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом автомобилю в результате ДТП и защите прав потребителя. В обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Краснодарского края автомобиль истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине его второго участника ФИО1, гражданская ответственность которого, как и потерпевшего, была застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы произведенного страхового возмещения с реальным ущербом. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Корень В.В. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. Ранее им были направлены в суд письменные возражения относительно заявленного иска, в которых просил в иске отказать, в случае признания требований истца законными и обоснованными просил снизить сумму взыскиваемых санкций - штрафа и неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела истец является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чьи действия привели к ДТП (том 1 л.д. 23).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», что подтверждается материалами дела.

Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоТест» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате разницы произведенного страхового возмещения с реальным ущербом. Однако, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился с обращением в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экпертов» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение, выполненное по определению суда, допустимым доказательством заявленных исковых требований, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно дано уполномоченным специализированным лицом, эксперт включен в государственный реестр, при осуществлении оценки эксперт лично осматривал поврежденное транспортное средство, в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчетная часть, четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением и перечисленную сумму страхового возмещения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно выводам судебной экспертизы разница в реальном ущербе в размере <данные изъяты> рублей и произведенной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, однако, истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в суд заявлено не было, суд же, по собственной инициативе не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, определенные судом фактические обстоятельства дела, вид причиненного имущественного вреда потерпевшему и установленную сумму ущерба по ОСАГО, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы установленный подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО по виду причиненного вреда (в настоящем случае 400 000 рублей).

Между тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций - штрафа и неустойки, - суд, учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о последствиях нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соразмерность подлежащих уплате штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа и неустойки, и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до размере <данные изъяты> рублей, и неустойки до размера <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям.

Подпунктом "Б" пункта 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном приведенным законоположением.

По подпункту "д" пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Так, до утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимостью установления номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей с использованием базы запасных частей, использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Корень В.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом никаких документальных доказательств несения указанных расходов суду представлено не было.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Корень Владимира Васильевича к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом в результате ДТП и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Корень Владимира Васильевича, года рождения, проживающей по адресу: Краснодарский край, <адрес>, доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца момента составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.А.Коробкин