Решение по делу № 7У-5994/2023 [77-3029/2023] от 23.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3029/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 июля 2023 г.                                          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Якушевой Е.В., Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Е.С.,

с участием:

защитника осужденного Снопа Д.Г. – адвоката Степанова В.К.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Снопа Д.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление защитника осужденного Снопа Д.Г. – адвоката Степанова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г.,

СНОП Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 марта 2016 г. Октябрьским районным судом г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2016 г. Железнодорожным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 марта 2016 г.) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания 15 ноября 2019 г.),

- 23 марта 2020 г. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 3 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 9 июля 2020 г. Промышленным районным судом Самары по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2020 г.) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии особого режима (освобожден 13 июля 2021 г. условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней);

- 28 декабря 2021 г. Кировским районным судом г. Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 10 февраля 2022 г. Советским районным судом Самары по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 декабря 2021 г.) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 14 марта 2022 г. Промышленным районным судом Самары по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 г.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района Самары Самарской области по ч. 1 ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2022 г.), ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Снопу Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 22 марта 2022 г., назначено Снопу Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Наказание исчислено с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 3 ноября 2021 г. по дату вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору от 22 марта 2022 г., зачтено в лишение свободы, из расчета один к одному.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 августа 2022 г. приговор Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. изменен:

- указано во вводной части приговора, что приговором мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 22 марта 2022 г. Сноп Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 319 УК РФ;

- указано в резолютивной части приговора, что в срок отбытия наказания Снопу Д.Г. подлежит зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время его содержания под стражей в период с 3 ноября по 27 декабря 2021 г. включительно, и с 6 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, а не по день вступления приговора в законную силу как указано в приговоре;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено Снопу Д.Г. период с 28 декабря 2021 г. по 5 апреля 2022 г. включительно, в течение которого он содержался под стражей и отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района Самары Самарской области от 22 марта 2022 г.

В остальной части приговор в отношении Снопа Д.Г. оставлен без изменения.

Сноп Д.Г. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; грабежа, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; кражи, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сноп Д.Г. выражает несогласие с судебными решениями, в частности с квалификацией его действий, поскольку изначально пояснял, что насилия к потерпевшей не применял, его действия были направлены на открытое хищение сумки без применения насилия. Суд принял во внимание показания потерпевшей к, положив их в основу приговора. При этом, последняя не предоставила медицинские документы, подтверждающие наличие повреждений, в медицинское учреждение не обращалась, следы насилия не зафиксированы, в связи с чем считает ее показания не соответствующими действительности.

Полагает, что потерпевшая оговорила его из-за личных обид, вызванных совершенным преступлением и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что судом излишне вменен эпизод по краже чужого имущества с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как банковская карта похищена вместе с сумкой у к и было охвачено единым умыслом.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из обвинения п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания с учетом исключенных эпизодов.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. и потерпевшая к просят судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Снопа Д.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Снопом Д.Г. инкриминированных деяний установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения сигарет, незаконно проник в закрытый магазин, где собрал в пакеты сигареты, однако уснул в помещении магазина и был задержан. Также ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину с сумкой на плече и решил отобрать у нее сумку, с этой целью подошел к потерпевшей, схватил за ремешок сумки, выдернул ее и убежал. Из сумки он забрал деньги, банковскую карту и сотовый телефон. Банковской картой расплатился в тот же день в магазине;

- показаниями потерпевшего Д о том, что в ночное время, разбив стекло двери, в его магазин проник Сноп Д.Г. и пытался совершить кражу сигарет, которые сложил в пакеты, однако был задержан;

- показаниями свидетелей Г, продавца магазина, и Р, сотрудника полиции, о том, что, прибыв в магазин, обнаружили разбитой стеклянную часть двери, внутри магазина на полу спал Сноп Д.Г. рядом с которым стояли пакеты с сигаретами и была рассыпана мелочь;

- заключениями экспертов, согласно выводам которых следы пальцев рук, след обуви, а также кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены Снопом Д.Г.;

- показаниями потерпевшей К о том, что на улице ее догнал Сноп Д.Г. и стал вырывать сумку, которая висела на плече. От рывка она упала на землю, а осужденный продолжал вырывать сумку у нее из рук, при этом Сноп Д.Г. ногой придавил ее лицо к земле, причиняя физическую боль, в связи с чем она перестала удерживать сумку. В похищенной сумке находились банковские карты, денежные средства и иное имущество, в результате хищения ей причинен ущерб в размере <данные изъяты>. После этого с банковской карты, оформленной на ее внучку О, находившейся в сумке были похищены <данные изъяты>, которые принадлежали ей. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки со Снопом Д.Г.;

- показаниями свидетеля О о том, что она передала в пользование <данные изъяты> оформленную на ее имя карту. Последняя рассказала, что незнакомый человек, применяя насилие, похитил у нее сумку с имуществом и банковской картой;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, в том числе К и свидетелей поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Довод осужденного о неприменении насилия в отношении <данные изъяты> проверялся судами первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения. Так, потерпевшая последовательно в ходе предварительного расследования и судебного следствия говорила о применении осужденным в отношении нее насилия. Данные показания подтвердила в ходе очной ставки с осужденным. Также показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля о, которой стало известно со слов потерпевшей сразу после произошедшего об открытом хищении у <данные изъяты> сумки с применением насилия. Таким образом у суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, а отрицание Снопом Д.Г. своей вины в данной части суд обосновано расценил как желание избежать уголовной ответственности.

То обстоятельства, что потерпевшая К не обращалась за медицинской помощью, медицинское освидетельствование на наличие у нее телесных повреждений, их характере, степени тяжести и времени образования, не проходила, не свидетельствует о том, что насилия к ней Снопом Д.Г. не применялось.

С доводами жалобы Снопа Д.Г. о необходимости квалификации его действий по факту открытого хищения у потерпевшей сумки и последующего распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, которая находилась в похищенной сумке, как единого преступления согласиться нельзя.

Судом установлено, что изначально у Снопа Д.Г. возник преступный умысел на открытое хищение у потерпевшей сумки, в которой находилось ее имущество. Завладев сумкой, последний также обнаружил в сумке банковскую карту, используя которую, похитил денежные средства с лицевого счета, принадлежащие <данные изъяты> При этом умысел на хищение денег с карты возник у Снопа Д.Г. только после обнаружения карты внутри похищенной сумки.

В связи чем оснований для переквалификации его действий связанных с хищением имущества <данные изъяты>. как единого продолжаемого преступления не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Снопа Д.Г. правильно квалифицированы.

При назначении осужденному Снопу Д.Г. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Снопа Д.Г. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Особо опасный рецидив преступлений Снопу Д.Г. судом установлен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима – ему определена в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, внес в приговор необходимые изменения и вынес определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 августа 2022 г. в отношении СНОП Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Снопа Д.Г. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи