Решение по делу № 2-130/2021 от 13.02.2020

       Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Абрамовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 А.Ю., ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ на видеохостинговом интернет- сайте YouTube ФИО4 А.Ю. была опубликована серия видеороликов, состоящая из четырех частей под заголовком «Коррупция в Крыму» по следующим ссылкам:

-<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ссылки, на которые также опубликованы на официальной странице ФИО4 А.Ю. в социальной сети «Фейсбук»:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Автором указанных видеороликов является ФИО3

В частности истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

-«к сожалению, начальник дирекции, начавший борьбу с разбазариванием бюджета подчиненными ФИО15 был подставлен а затем силами подконтрольных ему полицейских арестован вместе с расхитителями»;

- «после этого весь период моей трудовой деятельности в дирекции на меня стали оказывать давление попытки подкупа со стороны Чеславского и сотрудников комитета по противодействию коррупции Республики Крым подчиненных ФИО15 так как я им не давал проводить незаконные действия по привлечению подконтрольных им компаниям в качестве победителей в ходе проводимых государственных закупок»;

-«сотрудники комитета по противодействию коррупции Республики Крым не скрывали, что я им мешаю о чем мне неоднократно подтверждал начальник дирекции ФИО1 с его слов с начала 2018 года к нему в кабинет неоднократно практически каждый день заходил один из сотрудников а именно консультант отдела антикоррупционных проверок ФИО2 и прямым текстом говорил что если он то есть ФИО1 не уволит меня то они комитет додавят, так что я сам уйду»;

-«все вышеперечисленные компании напрямую связаны с Числавским и его бывшим начальником ФИО15 и здесь бы уже сколько они положили с этой суммы себе в карман только им известно»… «Сколько из этих 13 миллионов рублей осело в карманах выше названных лиц остается только догадываться»;

-«мне стало известно что смена судьи и вынесение решения Центрального районного суда <адрес> Верховного Суда Республики Крым было прямым давлением со стороны руководителя антикоррупционного комитета Республики Крым»;

-«о других фактах злоупотребления своим служебным положением явной зависимости ФИО1 от руководителя антикоррупционного комитета ФИО15 в других сферах своих полномочий могут рассказать другие работники дирекции».

Истец указывает, что он занимает руководящую должность в комитете по противодействию коррупции Республики Крым. Опубликованная информация является заведомо ложной, не соответствует действительности, и озвучена ФИО3 с целью, опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяя в отношении него заведомо ложную информацию, ФИО3 фактически обвиняет его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 291, ч.5 ст. 290, ст. 294 УК РФ. ФИО5 просит обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу записать видеоролик, и разместить его в сети интернет на видиохостинговом интернет- сайте YouTube, а также в социальной сети «Фейсбук» на котором ФИО3 должен озвучить опровержение следующего содержания:

- «решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым признаны не соответствующие действительности и порочащими сведения об ФИО5» Возложить на ответчиков обязанность удалить размещенные в сети интернет публикации, содержащие сведения о нём, и опубликовать данное опровержение. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 600000,00 руб. с каждого.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в представленных на исследование высказываниях содержится негативная информация об ФИО5 в форме утверждений о фактах и предположений.

Так, в представленных на исследование высказываниях содержатся следующие утверждения о фактах, касающихся ФИО5:

«Подчинение ФИО5 подставили начальника дирекции ФИО8, начавшего борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств»;

«Силами подконтрольных ФИО5 полицейских был арестован начальник дирекции ФИО9, начавший борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств»;

«Подчиненные ФИО5 оказывали давление на ФИО3 и предпринимали попытки его подкупа»;

«Подчиненные ФИО5 предпринимали попытки осуществить незаконные действия по привлечению подконтрольных им компаний в качестве победителей государственных закупок»;

«ФИО2 сотрудник Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5, сообщил начальнику дирекции ФИО1, что комитет путем давления будет добиваться увольнения ФИО3 по собственному желанию в случае, если ФИО1 его не уволит»;

«Победители государственных закупок ООО «Атлант», ИП ФИО10, ИП ФИО11, напрямую связаны с ФИО5»;

«Группа лиц, включающая ФИО5, присвоила себе часть суммы в 13 миллионов рублей по государственным закупкам, проведенным в июне 2018 года»;

«Смена судьи в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО12»;

«Вынесение решения Центрального районного суда <адрес> в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО5»;

«вынесение решения Верховного суда Республики Крым в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО5»;

«В комитете по противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5 имелись факты злоупотребления служебным положением»;

«Имеются факты, подтверждающие зависимость начальника дирекции ФИО1 от ФИО5».

В представленных на исследование высказываниях содержатся следующие предположения, касающиеся ФИО5:

Подчиненные ФИО5 оказывали давление на ФИО3 и предпринимали попытки его подкупа, так как ФИО3 препятствовал проведению незаконных действий по привлечению подконтрольных им компаниям в качестве победителей государственных закупок»;

Комитет противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5, путем давления будет добиваться увольнения ФИО3 по собственному желанию в случае, если ФИО1 его не уволит» (предположение сделано ФИО2, о чем автору высказывания известно со слов ФИО1).

При этом экспертом указано (вопрос 2), что вопросы, связанные как с правовой, так и с морально- этической квалификацией деяний, выходит за рамки компетенции лингвистов–экспертов, поскольку для ответа на них необходима проверка найденных в исследованиях по предыдущим вопросам сведений на соответствие действительности, что невозможно осуществить лингвистическими методами. По той же причине в рамках лингвистической экспертизы невозможна квалификация сведений как умаляющих честь и достоинство, подрывающих или умаляющих деловую репутацию, так как для этого также необходима проверка сведений на соответствии действительности. Вопросы, связанные с правовой квалификацией деяния, выходят за рамки компетенции лингвистов-экспертов.

В представленных на исследование высказываниях содержатся следующие утверждения, относящиеся к семантическому полю «Нарушение законодательства», а также к теме «Нарушение моральных норм и принципов»:

- «Подчиненные ФИО5 предпринимали попытки осуществить незаконные действия по привлечению подконтрольных им компаний в качестве победителей государственных закупок»;

- «Группа лиц, включающая ФИО5, присвоила себе часть суммы в 13 миллионов рублей по государственным закупкам, проведенным в июне 2018 года»;

- «В комитете по противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5, имелись факты злоупотребления служебным положением».

        В представленных на исследование высказываниях, содержатся следующие утверждения, относящиеся к семантическому полю «Нарушение моральных норм и принципов»;

- «Подчинение ФИО5 подставили начальника дирекции ФИО8, начавшего борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств»;

- «Силами подконтрольных ФИО5 полицейских был арестован начальник дирекции ФИО9, начавший борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств»;

- «Подчиненные ФИО5 оказывали давление на ФИО3 и предпринимали попытки его подкупа»;

-«ФИО2 сотрудник Комитета по противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5, сообщил начальнику дирекции ФИО1, что комитет путем давления будет добиваться увольнения ФИО3 по собственному желанию в случае, если ФИО1 его не уволит»;

-«Победители государственных закупок ООО «Атлант», ИП ФИО10, ИП ФИО11, напрямую связаны с ФИО5»;

- Смена судьи в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО12»;

- «Вынесение решения Центрального районного суда <адрес> в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО5»;

-«Вынесение решения Верховного суда Республики Крым в деле о восстановлении ФИО3 в должности произошла под давлением ФИО5»;

- «Имеются факты, подтверждающие зависимость начальника дирекции ФИО1 от ФИО5».

Однако достоверно установить, являются ли действия, названные при помощи данных утверждений, незаконными или нарушающими нормы морали, лингвистическими методами не представляется возможным, так как для этого требуется осуществление правовой квалификации действий.

    Вопросы, связанные как с правовой, так и с морально- этической квалификации деяний, выходят за рамки компетенции лингвистов-экспертов, поскольку для ответа на них необходима проверка найденных в исследованиях по предыдущим вопросам сведений на соответствие действительности, что невозможно осуществить лингвистическими методами.

В представленных на исследование высказываниях содержатся следующие утверждения, относящиеся к семантическому полю «нарушение законодательства» и содержащие информацию о действиях преступного характера:

- «Подчиненные ФИО5 предпринимали попытки осуществить незаконные действия по привлечению подконтрольных им компаний в качестве победителей государственных закупок»;

- «Группа лиц, включающая ФИО5, присвоила себе часть суммы в 13 миллионов рублей по государственным закупкам, проведенным в июне 2018 года»;

- «В комитете по противодействию коррупции Республики Крым, который возглавляет ФИО5, имелись факты злоупотребления служебным положением».

В утверждении 1 говорится о попытках совершения незаконных действий, в двух других высказываниях сообщается о совершенных преступлениях.

Однако достоверно установить, являются ли действия, названные при помощи данных утверждений, незаконными или нарушающими нормы морали, лингвистическими методами не представляется возможным, так как для этого требуется осуществление правовых квалификаций деяний.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

    В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подписанного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Согласно условиям мирового соглашения, стороны заключили соглашение о нижеследующем:

«1.Ответчик -2 и Ответчик-1 обязуются в десятидневный срок после вступления в законную силу определения Киевского районного суда <адрес> по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения удалить, размещенные на видеохостинговом интернет - сайте YouTube серию видеороликов, состоящие из четырех частей, под заголовками «Коррупция в Крыму», автором которых является Ответчик- 1 ФИО3, содержащие сведения, не соответствующие действительности, в отношении Истца, по следующим ссылкам:

<адрес>

<адрес>

а также по ссылкам на эти же видео, опубликованном на официальной странице Ответчика-2 ФИО4 в социальной сети «Фейсбук»:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

и в случае размещения серии видеороликов, состоящих из четырех частей, под заголовками «Коррупция в Крыму», на иных, от названных интернет сайтов, удалить указанные материалы и с тех интернет сайтов.

Дополнительные обязанности на Ответчика-1 и Ответчика-2 не возлагаются.

    2. Моральный вред, причиненный Истцу по данному спору, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 не возмещается.

3. Судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, возмещению за счет Ответчика-1 и Ответчика-2 не подлежат.

4. Судебные расходы, понесенные Ответчиком-1 и Ответчиком-2 на оплату услуг представителей, не возмещаются за счет какой-либо из Сторон и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам, возлагаются на Ответчика-1 в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № (№) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № (№) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

5.Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Каких- либо иных претензий материального и иного характера, Истец, Ответчик-1, Ответчик-2, к друг другу не имеют.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

9.Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом».

    10. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом».

В судебном заседании стороны просили суд принять и утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в рамках рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Текст приведенного мирового соглашения подписан сторонами представителем истца ФИО13(полномочия подтверждены нотариальной доверенностью), ФИО3, ФИО4 А.Ю., в письменном виде представлен суду.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторонами по делу заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО6 и ФИО3 на следующих условиях:

    «1.Ответчик -2 (ФИО4 А.Ю.) и Ответчик-1 (ФИО3) обязуются в десятидневный срок после вступления в законную силу определения Киевского районного суда <адрес> по делу № об утверждении настоящего мирового соглашения удалить, размещенные на видеохостинговом интернет - сайте YouTube серию видеороликов, состоящие из четырех частей, под заголовками «Коррупция в Крыму», автором которых является Ответчик- 1 ФИО3, содержащие сведения, не соответствующие действительности, в отношении Истца, по следующим ссылкам:

<адрес>

<адрес>

а также по ссылкам на эти же видео, опубликованном на официальной странице Ответчика-2 ФИО4 в социальной сети «Фейсбук»:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

и в случае размещения серии видеороликов, состоящих из четырех частей, под заголовками «Коррупция в Крыму», на иных, от названных интернет сайтов, удалить указанные материалы и с тех интернет сайтов.

Дополнительные обязанности на Ответчика-1 и Ответчика-2 не возлагаются.

    2. Моральный вред, причиненный Истцу по данному спору, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 не возмещается.

3. Судебные расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, возмещению за счет Ответчика-1 и Ответчика-2 не подлежат.

4. Судебные расходы, понесенные Ответчиком-1 и Ответчиком-2 на оплату услуг представителей, не возмещаются за счет какой-либо из Сторон и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в части суммы, подлежащей выплате экспертам (АНО «Центр по проведению судебных экспертиз исследований» <адрес> стр. 5 оф. 513), возлагаются на Ответчика-1 (ФИО3) в полном объеме по результатам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы по делу № (№) за счет средств Федерального бюджета, а также ходатайства об уменьшении суммы на оплату лингвистической экспертизы по делу № (№) в разумных пределах после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

5.Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Каких- либо иных претензий материального и иного характера, Истец, Ответчик-1, Ответчик-2, к друг другу не имеют.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8.Мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

9.Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом.

10. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом».

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                                      В.Ф. Камынина