Решение по делу № 33-12141/2015 от 28.07.2015

Судья А.П. Окишев дело № 33-12141/2015

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 августа 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М.А.И. к М.Н.Г., З.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль истцу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя М.А.И. – А.Н.Ю., М.Н.Г., заслушав возражения представителя З.А.А. – М.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.И. обратилась в суд с иском к М.Н.Г. и З.А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании передать автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 февраля 2015 года истица узнала, что ее супруг М.Н.Г. продал без ее согласия принадлежащий ей автомобиль марки «Subaru Forester», государственный регистрационный номер ...., З.А.А. за 400 000 рублей.

Указывает, что имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью, согласия на отчуждение имущества она не давала.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности З.А.А. на данный автомобиль, обязать ответчика З.А.А. передать автомобиль марки «Subaru Forester» М.А.И..

В судебном заседании представитель истицы М.А.И. – Т.Р.А. исковые требования поддержал.

Ответчик М.Н.Г. иск признал.

Ответчик З.А.А. и его представитель М.В.А. в суд не явились, извещены. В ходе рассмотрения дела выражали несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что автомобиль продан без ведома М.А.И., подписи в договоре купли-продажи ею не ставились, намерения на реализацию транспортного средства не имелось; спорный автомобиль приобретался на денежные средства истицы, не являющиеся совместными денежными средствами супругов. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку не была проведена подготовка к судебному разбирательству, не определен предмет доказывания, протоколы судебных заседаний не соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

В дополнении к апелляционной жалобе М.А.И. указывает, что З.А.А. не может быть признан добросовестным покупателем в указанной сделке, поскольку М.Н.Г. не имел доверенности на распоряжение транспортным средством, З.А.А. не убедился в намерении М.А.И. заключить договор купли-продажи. Считает незаконным отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы.

В возражении на апелляционную жалобу З.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2015 года З.А.А. приобрел автомобиль марки «Subaru Forester» за 400 000 рублей. Продавцом по договору купли-продажи выступила М.А.И..

В соответствии с паспортом транспортного средства №.... от 17 февраля 2009 года собственником автомобиля значится М.А.И..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, М.А.И. и М.Н.Г. состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; доказательств об осведомленности покупателя об отсутствии согласия истицы на отчуждение автомобиля, а равно как допустимых доказательств недобросовестности покупателя, не представлено. Признание иска ответчиком М.Н.Г. свидетельствует о его заинтересованности в возврате автомобиля, что противоречит его действиям по его отчуждению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что З.А.А. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля знал о несогласии М.А.И. на отчуждение имущества.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик М.Н.Г. пояснил, что ранее с З.А.А. он не был знаком, выставлял на продажу автомобиль по объявлению в сети Интернет; брак с М.А.И. не расторгнут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит также к выводу, что ответчик З.А.А., приобретая спорный автомобиль, действовал добросовестно.

Так, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль со всеми документами и ключами, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в момент его продажи правомерно находилось во владении М.Н.Г., доказательств недобросовестности действий ответчика З.А.А. не представлено, данная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной, а имущество – автомобиль марки «Subaru Forester» не может быть истребован в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи