Решение от 19.11.2015 по делу № 33-6183/2015 от 23.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6183

Строка № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Брылёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО3)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса и суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортейдж № под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат № под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 ПДД РФ. Автомобиль Киа Спортейдж, принадлежащий ФИО4, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании счета ООО «Сократ» № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выплатив страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля Киа Спортейдж, №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ответчика ФИО1 была застрахована в ФИО9». Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса. Истец полагает, что он имеет право регрессного требования к ответчику в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей и право на возмещение убытков в порядке суброгации. С учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации - <данные изъяты> рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину (л.д. 5-6, 133).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 были удовлетворены (л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить, уменьшив размер взысканной в пользу ФИО11 суммы на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 154-155).

ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортейдж № под управлением Черных B.Л. и автомобиля Фольксваген Пассат № под управление ФИО1 (л.д. 14-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат № в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 застраховал в ФИО13 автомобиль Киа Спортейдж № от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение) (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована в ФИО14 полис ОСАГО ВВВ № (л.д. 23).

Исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, ФИО15 признало произошедшее событие страховым случаем и на основании счета ООО «Сократ» № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортейдж в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

По ходатайству ответчика определением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» (л.д. 108).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 109-127).

По мнению судебной коллегии, районный суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, в том числе, нормы статей 387, 931, 927, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом заключения ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО16 убытков в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов районного суда об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и бездоказательными.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу названной нормы Закона уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанной нормы и уменьшения размера возмещения вреда, ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено.

В своем решении районный суд привел мотивы, которые свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда.

Оснований для переоценки выводов районного суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: