Решение по делу № 22К-2202/2021 от 29.10.2021

Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадырове А.А.,

с участием: прокурора Айдамирова Т.Р.,

адвоката Магомедовой Д.Р.,

заявителя Абдулаева Т.Р., посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать должностного лица провести проверку с обязательным опросом заявителя.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО4 и заявителя ФИО7, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать должностное лицо провести проверку с обязательным опросом заявителя.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена с разъяснением права на повторное обращение с жалобой после устранения препятствий для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что полагает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, поскольку он может обратиться непосредственно в суд в случае, когда по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку затруднен его доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в указанном порядке в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Возвращая вышеуказанную жалобу ФИО7, суд первой инстанции указал, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для ее принятия к производству и рассмотрения по существу, в связи с чем, для уточнения требований, имеющих предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба ФИО7 подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО7 о незаконности постановления суда, несоответствии его закону и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата>, нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, суд первой инстанции принял законное обоснованное и мотивированное постановление.

Так в силу ст. 29, ст. 125 УПК РФ, суды при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе отменять постановления органов дознания, следователя, руководителей следственного органа и прокурора, вынесения в рамках осуществления предварительного расследования по уголовным делам.

Между тем, подавая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель ФИО6 просил суд отменить его, что не соответствует ч.5 ст.125 УПК РФ.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно принял решение о возврате жалобы ФИО7 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснил заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы ФИО6

Довод жалобы о нарушении обжалованным постановлением его право на доступ к правосудию, также является необоснованным, поскольку обжалованное постановление не ограничивает право заявителя обратиться в суд с этой же жалобой при устранении препятствий его рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда судом апелляционной инстанции также не установлены.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате жалобы ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя УМВД РФ по г.Махачкала ФИО5 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, и обязать должностное лицо провести проверку с обязательным опросом заявителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: