Решение по делу № 02-1998/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1998/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                     21 ноября 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Устиновой О.В., при секретаре Олейникове А.В., с участием представителя ответчика – Селянина Е.В. по доверенности № * от *, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/18 по иску Петрова О.С. к ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Петров О.С. обратился в суд с иском к ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № * от *, сторонами которого являются ООО «Внешпромбанк» и ООО «Климби», в лице генерального директора Петрова О.С. и договора поручительства от *, сторонами которого являются ООО «Внешпромбанк» и Петров О.С. Требования мотивировал тем, что данные договоры истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Так как письменная форма кредитного договора и договора поручительства не была соблюдена, следовательно, договоры являются недействительными.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - Селянин Е.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 30.05.2018 исковые требования ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО «Климби» и Петрова О.С. солидарно в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от *.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора; в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ такой договор считается ничтожным.

Из ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000,00 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * в отношении ООО "Внешпромбанк" был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Приказом Банка России от 21 января 2016 г. N ОД-141 у ООО "Внешпромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016г. ООО "Внешпромбанк" признано банкротом.

Из решения Киржачского районного суда Владимирской области от 30.05.2018 следует, что * года между Внешнеэкономическим промышленным банком (ООО «Внешпромбанк») и обществом с ограниченной ответственностью «Климби» в лице генерального директора Петрова О.С. заключен кредитный договор № *. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Климби» кредит на сумму * рублей с размером процентов за пользование кредитом 18 процентов годовых, сроком возврата *года. Исполнение обязательств по кредитному договору № * от * года обеспечено поручительством Петрова О.С.

Указанным решением суда требования ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ООО «Климби» и Петрова О.С. солидарно в пользу ООО «Внешпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от *.

Истец указал, что кредитный договор № *и договор поручительства от * он с ООО «Внешпромбанк» не заключал и не подписывал.

Для проверки доводов истца, определением суда от * была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» N * от *«Подписи от имени Петрова О.С., расположенные в кре­дитном договоре № * от *, заключенном между ООО «Внешпромбанк», в лице Президента Маркус Л.И. и ООО «КЛИМБИ», в ли­це Генерального директора Петрова О.С., в нижнем правом углу под словом «Заемщик» 1-6 листов, а также на 6-м листе, слева от фамилии и инициалов «Петров О.С.», на втором листе договора поручительства от *, заключенного между ООО «Внешпромбанк», в лице Президента Маркус Л.И. и Петровым О.С., под словом «ПОРУЧИТЕЛЬ:», над словом «(Петров О.С.)», выполнены не Петровым О.С., а другим лицом с по­пыткой подражания каким-то подлинным подписям Петрова О.С.».

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, проведенному в ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено с учетом представленных эксперту свободных образцов почерка и подписей истца в официальных документах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор № *и договор поручительства от * истец Петров О.С. не подписывал, то есть письменная форма указанных договоров соблюдена не была, законным представителем заемщика и поручителем по приведенным выше договорам истец не являлся, какие-либо обязательства на себя по спорным договорам не принимал, следовательно, заключенные * от имени Петрова О.С. кредитный договор № * и договор поручительства с ООО «Внешпромбанк», являются недействительными (ничтожными), поскольку Петровым О.С. не заключались и не подписывались.

Доводы представителя ответчика о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора вступившего в законную силу решения Киржачского районного суда Владимирской области от *, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанного судебного акта следует, что Петровым О.С. не заявлялось встречных исковых требований о признании недействительными (ничтожными) кредитного договора № * и договора поручительства от *. Вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такие требования были бы разрешены, ответчиком ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» так же не представлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.362, 820 ГК РФ, кредитный договор и договор поручительства должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность спорных договоров. Такие договоры считаются ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О.С. к ООО «Внешпромбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) кредитный договор № *от *, сторонами которого являются ООО «Внешпромбанк» и ООО «Климби», в лице генерального директора Петрова О.С. и договор поручительства от *, сторонами которого являются ООО «Внешпромбанк» и Петров О.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Устинова О.В.

Решение принято в окончательном виде 26 ноября 2018 г.

5