Решение по делу № 2-121/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истцов Безъязычного В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минковой Д.Н., Минкова В.П., Гусевой А.В., Минкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Минкова Д.Н., Минков В.П., Гусева А.В., Минков С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

<дата> в результате течи системы отопления в чердачном помещении произошло залитие жилого помещения истцов. Ответчик своего представителя для фиксации факта залива не направил, в связи с чем истцами самостоятельно был составлен соответствующий акт.

Истцы обращались к ответчику с требованиями добровольно возместить им ущерб. Однако возмещения в их пользу не последовало.

С учётом проведенного исследования о стоимости ущерба истцы с учётом уточнения требований просят взыскать в их пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта помещения в размере по 39.788 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 руб., штраф, а также возместить расходы на проведение оценки, на оплату услуг представителя (л.д. 93).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 94, 95, 96, 97). Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступал письменный отзыв на заявленные требования, в котором ответчик отметил, что заявленная причина залива (течь системы отопления на чердачном помещении) не связана с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная причина сводится к не проведению капитального ремонта дома, в том числе и системы отопления. Сам капитальный ремонт дома подлежал проведению администрацией муниципального образования «Город Саратов».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Минкова Д.Н., Минков В.П., Гусева А.В. и Минков С.В. являются сособственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 10, 10-оборот, 11, 11-оборот). Истцы имеют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, что подтверждается соответствующими отметками в их паспортах и справкой ООО «ЖЭК (л.д. 98, 99, 100, 101-102, 104).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истца и третьего лица. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждено в письменном отзыве на иск и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выставляемыми на оплату платежными документами и протоколом общего собрания № от <дата> (л.д. 105-111, 117).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), крыши включаются в состав общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что <дата> произошло залитие <адрес>, в результате которого квартире причинен ущерб, в том числе внутренней отделке, мебели и иным вещам. Указанные обстоятельства подтверждается актом от <дата>, составленным комиссией в составе собственника Минковой Д.Н. с привлечением Силантьевой О.Н. и Синягиной В.А. как собственников квартир № соответственно (л.д. 14).

В соответствии с представленным актом зафиксировано, что <дата> произошло залитие квартиры истцов в результате течи системы отопления, расположенной на чердачном помещении.

Истец Минкова Д.Н. также обращалась к ответчику с просьбой о составлении акта о залитии (заявление от <дата>, л.д. 13), а также о проведении осмотра квартиры для определения стоимости ущерба (л.д. 13-оборот).

В качестве размера суммы материального ущерба истцом представлено исследование эксперта № от <дата>, составленное <данные изъяты>. По результатам исследования экспертом был рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, которая составила 159.152 руб. Указанный расчёт сделан на основании выявленных разрушений, перечень которых соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра от <дата>.

Иных доказательств размера материального ущерба сторонами не представлено. Ответчику разъяснялось право на назначение по делу судебной строительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и причин возникновения повреждений. Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на основании ходатайства представителя ответчика.

Однако <дата> после приостановления производства по делу от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства в связи с установлением причины протечки системы отопления и отсутствия оснований для проведения специального исследования. Оснований ставить под сомнение представленный истцами расчёт ущерба у ответчика также не имеется (л.д. 126).

У суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в исследовании эксперта, так как они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, подкреплены соответствующим расчётом на основании действующих нормативно правовых актов, а также содержат фотоматериал по повреждениям квартиры.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пп. "б" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 1.7.5. Правил аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.

Пунктом 5.2.1 названных Правил предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Обязанность по надлежащей работоспособности системы отопления в многоквартирном доме в силу приведенных положений материального закона возложена на управляющую компанию, то есть на ответчика в рамках рассматриваемых требований.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «ЖЭК», как на обслуживающую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества – системы отопления многоквартирного дома
№ по <адрес>.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу и третьему лицу в виде повреждений квартиры, связанных с её заливом, произошло в результате неисправностей кровли жилого дома, в котором расположена квартира. Доказательств обратному вопреки положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а именно отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба, со стороны ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствует обязанность по возмещению материального ущерба в связи с необходимостью проведения капитального ремонта системы отопления судом во внимание не принимается, так как причиной залива квартиры истцов явилось не ветхое состояние системы отопления, а отсутствие его герметичности.

Истцы, являясь сособственниками квартиры, которой причинен ущерб, в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеют право на возмещение причиненных им убытков исходя из размера долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, требования заявленные требования о взыскании суммы материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ООО «ЖЭК» в пользу истцов подлежат взысканию денежная сумма в размере 39.788 руб. (1/4 от 159.152 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 3.000 рублей в отношении каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца и третьего лица о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемого штрафа в отношении каждого из истцов составляет по 21.394 руб. ((39.788+3.000)*50%):

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях подачи иска истцом Минковой Д.Н. понесены расходы за определение размера материального ущерба в сумме 6.000 руб., что подтверждается соответствующим договором и квитанциями на оплату (л.д. 16-17, 17-оборот). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца Минковой Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцами понесены расходы на получение юридической помощи в размере 10.000 руб. (л.д. 15). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истцов по ? части в отношении каждого, то есть по 2.500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4.683 руб. 04 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованиям имущественного характера - 4.383 руб. 04 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Минковой Д.Н. в счёт возмещения материального ущерба 39.788 руб., расходы на проведение оценки в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 21.394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Минкова В.П. в счёт возмещения материального ущерба 39.788 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 21.394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Гусевой А.В. в счёт возмещения материального ущерба 39.788 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 21.394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу Минкова С.В. в счёт возмещения материального ущерба 39.788 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., штраф в размере 21.394 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.983 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         /подпись/         А.А. Ершов