Решение по делу № 2а-417/2022 (2а-4006/2021;) от 21.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года                                                         г. Тула

        Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Задонской М.Ю.,

        при секретаре Магомедовой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-417/2022 по административному исковому заявлению МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза Д.Зайцева- Центр образования с. Крапивна» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой Инне Александровне, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным,

установил:

МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза Д.Зайцева- Центр образования с. Крапивна» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А., Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «Крапивенское жилищно-коммунальное хозяйство» (право получения денежных средств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд МБОУ «Крапивенская средняя школа № имени Героя Советского Союза Д.А. Зайцева - Центр образования с.Крапивна») в пределах суммы долга по исполнительным производствам в размере 17 422 954 руб. 14 коп. незаконным; приостановить исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественное право должника МУП «Крапивенское жилищно- коммунальное хозяйство» (право получения денежных средств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для нужд МБОУ «Крапивенская средняя школа № имени Героя Советского Союза Д.А. Зайцева - Центр образования с.Крапивна») в пределах суммы долга по исполнительным производствам в размере 17 422 954 руб. 14 коп. по исполнительным производствам до принятия судом мотивированного решения по делу; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МБОУ «Крапивенская средняя школа № имени Героя Советского Союза Д.Зайцева- Центр образования с. Крапивна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филонова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представители административных ответчиков- Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представители заинтересованных лиц- УФНС России по Тульской области, АО «ТНС Энерго Тула», МУП «Крапивенское ЖКХ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного эти судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года №9-П, определения от 11 июля 2006 года №262-О и от 15 января 2009 года №144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа не только за сторонами исполнительного производства, но и за иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 128 названного закона предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим законом.

В соответствии с частью 2 ст. 128 КАС РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении МУП «Крапивенское ЖКХ» общая сумма задолженности составляет 17 825 285 руб. 57 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что сводное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, при этом исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в сводном исполнительном производстве не имеется, как и отсутствуют исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    передать административное дело №2а-417/2022 по административному исковому заявлению МБОУ «Крапивенская средняя школа №24 имени Героя Советского Союза Д.Зайцева- Центр образования с. Крапивна» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой Инне Александровне, Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья