Решение по делу № 2-8580/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Экзархова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Экзархов С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает Сидорова Е.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153 100 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 98 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63 100 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Экзархов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель Осин Д.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Родионова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания Истцу произвела выплату страхового возмещения в размере 63 128 руб. 00 коп. Полагала, что расходы на услуги представителя сильно завышены.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Экзархов С.А. является собственником транспортного средства «PorscheCayenneTurbo», государственный регистрационный знак М 164 СУ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. Сидоров Е.В., управляя автомобилем «ГАЗ 277501», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю «PorscheCayenneTurbo», государственный регистрационный знак №, двигавшейся сзади в прямом направлении, под управлением Паламарчука И.В., принадлежащей истцу. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Сидоров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Сидорова Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Экзархова С.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 128 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Сидорова Е.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014№ 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для определения размера ущерба Экзархов С.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП составила 153 100 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанные заключения наиболее полно отражают возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, проведены в соответствии с Единой методикой, соответствуют акту осмотра транспортного средства, содержат сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертные заключения мотивированны, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Включению в размер страхового возмещения, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат суммы, уплаченные истцом за услуги по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 161 100 руб. 00 коп. (153 100 руб. 00 коп. + 8 000 руб. 00 коп.).

Взысканию со страховой компании подлежит страховое возмещение в размере 63 100 руб. 00 коп. (161 100 руб. 00 коп. - 98 000 руб. 00 коп.).

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 128 руб. 00 коп., (согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№), решение в данной части страхового возмещения исполнению не подлежит.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения (в полном объеме) и нарушением сроков выплаты страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая, что невыплата страхового возмещения (в полном объеме) не привела к каким-либо отрицательным последствиям, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

            Кроме того, Экзархов С.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп. за представление его интересов в суде первой инстанции, расходы, понесенные за составление страховщику досудебной претензии в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 11 000 руб., являются разумными.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки по составлению претензии в сумме 2 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Экзархова С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Экзархова С. А. компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные истцом по составлению страховщику досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Экзархову С. А. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                 И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.