Решение от 14.01.2020 по делу № 33-6/2020 от 22.11.2019

судья Чернецова О.Н. № 33-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Бойко Л.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2019 по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лупкину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Лупкина Валерия Юрьевича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Лупкину Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лупкина Валерия Юрьевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № * от 05.02.2018 в размере 989 192 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 092 рублей, а всего - 1 002 284 рубля 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Лупкину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 5 февраля 2018 года между Банком и Лупкиным В.Ю. заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк предоставил Лупкину В.Ю. кредит в размере 1000 000 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 12,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком в его адрес направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки не исполнено.

По состоянию на 14 июня 2019 года размер задолженности по кредитному договору составил 989 192 рубля 62 копейки, включая основной долг 913 046 рублей 75 копеек, проценты по договору 62 531 рубль 27 копеек, неустойку 6 514 рублей 60 копеек, комиссии 7 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с Лупкина В.Ю. задолженность по кредитному договору от 5 февраля 2018 года в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 092 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лупкин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лупкин В.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с него комиссии и неустойки и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что не давал своего согласия на подключение к услуге «Кредитное информирование» и услуги информирования «Пропуск платежа», в кредитном договоре отсутствует его подпись о принятии данных условий.

Отмечает, что истец отказал ему в рассмотрении заявления об отключении данных услуг, считает их навязанными, а взыскание комиссий за их использование неправомерным.

Обращает внимание, что обращался в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности в связи с трудной жизненной ситуацией, предоставив медицинские документы, но ему было отказано.

Ссылаясь на положения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке, считает, что истец не доказал наличие заключенного в письменном виде соглашения о неустойке. Полагает, что с учетом незаконности взыскания комиссий и неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка рассчитана неверно.

Находит, что принимая заочное решение и разрешая заявление об отмене заочного решения, суд не учел то обстоятельство, что неявка ответчика в судебные заседания была вызвана уважительными причинами, а именно - тяжелым рецидивирующим заболеванием позвоночника.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя ПАО «Почта Банк» по доверенности Корниловой С.А., которая просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик Лупкин В.Ю., надлежаще и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее -Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03 февраля 2018 года Лупкин В.Ю. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 15 оборот, 16).

05 февраля 2018 года между Лупкиным В.Ю. и Банком подписано согласие заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Рефинансирование 12,9 1000 КОРП» (далее - Индивидуальные условия), и предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 1000 000 рублей под 12,90 % годовых, со сроком возврата – 05 февраля 2023 года, с внесением 60 ежемесячных платежей в размере 22 722 рублей до 05 числа каждого месяца (л.д. 11).

Полная сумма, подлежащая выплате, составила 1360 755 рублей 81 копейка, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту (пункт 18 Индивидуальных условий).

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Общие условия) и Тарифы, подтверждение об ознакомлении и согласии с которыми содержится в пункте 14 Индивидуальных условий.

Пунктом 1.5 Общих условий установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, пунктом 6.2.1 Общих условий, Тарифами Банка при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами заключен кредитный договор, который является возмездным договором, его условия содержатся в Индивидуальных условиях, Общих условиях и Тарифах Банка.

Согласно выписке по лицевому счету № * кредитор в соответствии с кредитным договором 05 февраля 2018 года перечислил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей (л.д. 27-29).

05 февраля 2018 года Лупкин В.Ю. дал ПАО «Почта Банк» распоряжения на перевод денежных средств со счета * в размере 826 000 рублей на счет 45507810841000053791 в ПАО «Сбербанк», назначение платежа - перевод денежных средств на погашение договора № 117848, а также в размере 174 000 рублей на счет 40817810800480407050 в ПАО «Почта Банк», назначение платежа - перевод денежных средств по договору № * (л.д. 12).

Выпиской по счету № * подтверждается, что Лупкин В.Ю. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением сроков и не в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

22 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении в полном объеме обязательств по договору в сумме 989 342 рубля 75 копеек в срок не позднее 22 марта 2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22 июня 2019 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 989 192 рубля 62 копейки, из которых: 913 046 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 62 531 рубль 27 копеек – задолженность по процентам, 6 514 рублей 60 копеек - неустойки, 7 100 рублей - комиссии.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, наличие и размер задолженности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ПАО «Почта Банк» требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в предъявленном размере.

Доводов о несогласии с решением в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.

Указанные доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что указанное гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Мурманска 02 июля 2019 года.

Лупкин В.Ю. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Извещение о назначении судебного заседания на 24 июля 2019 года направлено в его адрес 03 июля 2019 года и получено 19 июля 2019 года.

23 июля 2019 года представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство об отложении слушания дела, с указанием на ухудшение состояния здоровья ответчика и нахождение его на амбулаторном лечении.

Указанное ходатайство содержит указание на то, что суду будет представлен лист нетрудоспособности.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в установленном законом порядке и удовлетворено.

Судебное заседание было отложено на 12 августа 2019 года на 15 часов, ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела заблаговременно, судебное извещение получено 03 августа 2019 года.

12 августа 2019 года посредством электронной почты Лупкин В.Ю. направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что находился на больничном листе до 07 августа 2019 года, а 11 августа 2019 года вновь почувствовал себя плохо и был вынужден вызвать скорую медицинскую помощь.

При этом, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, к ходатайству приобщены не были.

В обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком в материалы дела совместно с заявлением об отмене заочного решения были представлены: справка об осмотре врачом терапевтом ФГБУЗ 2 «Мурманский многопрофильный центр им. Н.И. Пирогова ФМБА» от 19 июля 2019 года и справка о получении Лупкиным В.Ю. консультации врача-невролога Медицинского центра «Губернский лекарь» от 15 августа 2019 года.

Из данных медицинских документов не у░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 5.9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5.9.2 ░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 500 ░░░░░░, 2-░, 3-░ ░ 4-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 200 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 11 ░░░░░░, 23).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: