Решение по делу № 33-608/2020 (33-28610/2019;) от 29.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

             Рег. №: 33-608/2020                                                Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Сопраньковой Т.Г.
Ничковой С.С.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2020 года апелляционную жалобу Матросовой А. В. в лице представителя Давлетовой А.Д. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-38/19 по иску ООО «УК «Кантеле» к Матросовой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Андриевской В.А., представителя ответчика Давлетовой А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Кантеле» обратилось в суд с иском к Матросовой А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебные расходов.

Истец указал, что он оказывал ycлуги по управлению жилым домом по адресу: <адрес> В интересах собственников помещений в указанном доме истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по эксплуатации многоквартирного дома. Ответчик, являясь собственником <адрес> не производит оплату жилого помещения, коммунальных услуг, чем нарушает требования ст.ст. 153,157,158 ЖК РФ.

Поскольку ответчиком длительное время не исполняется обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в размере 253 835 руб. 64 коп., пени в размере 38 828 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 8 425 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года в пользу ООО «УК «Кантеле» с Матросовой А.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 253 835 руб. 64 коп., пени в размере 38 828 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 6 126 руб. 64 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Кантеле» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2006 КУГИ Санкт-Петербурга предоставило во временное владение и пользование (аренду) ЗАО «Интеринвест» земельные участки, относящиеся к землям поселений: кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес> площадью 96 290 кв.м.; кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес> площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м. (далее-участок).

В соответствии с п. 1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004г. №....

ЖСК «ЦДС-Репино» является участником строительства на основании договора инвестирования №..., заключенного с ЗАО «Интеринвест».

Между ЖСК «ЦДС-Репино» и Матросовым Д.С. заключен договор паевого взноса №... от 17.05.2011г., дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2011, согласно которым последний участвует в строительстве малоэтажного жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <адрес> именуемого в дальнейшем «объект», путем внесения паевого и иных взносов с целью получения 3-х комнатной квартиры, расположенной в корпусе №..., тип 3.8, общей приведенной площадью с учетом площадей балконов и лоджий 160,01 кв.м., в свою собственность после окончания строительства объекта и полной выплаты установленных взносов.

Согласно п.3.1.4. договора паевого взноса № Р-094 от 17.05.2011г. член кооператива обязуется до момента приемки квартиры по акту приема-передачи, заключить договор на управление и эксплуатацию с эксплуатирующей организацией самостоятельно и в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного с эксплуатирующей организацией договора, нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире и содержание общего имущества в объекте пропорционально своей доле, перечисляя соответствующие денежные средства непосредственно эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.4 соглашения о замене стороны по договору паевого взноса №... от 17.05.2011., заключенного 19.05.2015 между Матросовым Д.С. и Матросовой А.В., стороны настоящим установили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения, прежний член кооператива передал (уступил) новому член кооператива, а новый член кооператива принял все права и обязанности по договору, а также права и обязанности члена ЖСК в соответствии с законодательством РФ и устава ЖСК.

С момента вступления в силу настоящего соглашения новый член кооператива является стороной по договору. К новому члену кооператива права и обязанности по договору перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали у прежнего члена кооператива к моменту заключения настоящего соглашения. Таким образом, обязанность заключить договор с эксплуатирующей организацией появилась у ответчика 19.06.2015г.

19.06.2015 между ООО "ЖЭС № 5" (после переименования - ООО «УК «Кантеле») и Матросовой А.В. заключен договор №161 на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, по условиям которого ООО обязалось своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечить оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., общей площадью 96 290 кв. м., и нести расходы на оказание этих услуг, а Матросова А.В. обязалась оплачивать услуги Управляющей компании в порядке в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.

В жилом комплексе Матросова А.В. (заказчик) пользуется жилым объектом-<адрес>, расположенной в блокированном доме корпус №...

Приложением № 1 к договору определен перечень общего имущества малоэтажного жилого комплекса (объектов инфраструктуры), предназначенного для обеспечения комфортного проживания жителей жилого комплекса.

Приложением №2 к договору является примерный перечень коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры жилого комплекса.

Материалами дела доказано, что малоэтажный жилой комплекс «Кантеле» размещен на двух земельных участках, предоставленных застройщику. Разрешенное использование земельных участков – строительство малоэтажного жилого комплекса.

Ответчик занимает блок-секцию, представляющую собой квартиру (жилой дом) для проживания одной семьи, общих помещений с другими собственниками не имеет, коммуникации подведены к каждой секции.

           Согласно выписке по лицевому счету, расчету задолженности, представленному истцом, Матросова А.В. длительное время ненадлежаще исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истцом заявлено о взыскании задолженности за период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 253 835 руб. 64 коп.

     Вместе с тем из представленного истцом расчета помесячных начислений с сентября 2016 года по февраль 2019 года (л.д.134, 142 т.1) следует, что ответчику ежемесячно начислялось 7 595 руб., из которых, как следует из расшифровки начислений, представленных в суд апелляционной инстанции, 2000 руб. составляет оплата управления объектом, 5 500 руб. – оплата за содержание объекта, а 95 руб. – оплата аренды земельного участка.

Помимо указанного в декабре 2016 года за потребление газа начислено 32 052 руб. 12 коп.

    В суде апелляционной инстанции истцом представлено выписка показаний счетчика потребления газа, из которого усматривается, что в спорный период было потреблено 5 683 к.газа ( как разница в показаниях между показаниями счетчика за сентябрь ( 10 555) и за декабрь 2016 года ( 16 238 ), в связи с чем за потребление газа правомерно начислено 32 052 руб. 12 коп. ( 5 683 х 5 руб. 64 коп. ( стоимость по тарифу). В суде апелляционной инстанции не установлены основания к производству перерасчета указанной суммы на 625 руб. 13 коп.

    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы оплаты за содержание общего имущества и управление имуществом, потребление газа за период с сентября 2016 года по февраль 2019 года в сумме 168 770 руб. 12 коп.

     Ссылки ответчика на корректировку задолженности ввиду частичной оплаты Матросовой А.В. сумм подлежат отклонению ввиду отсутствия доказательств оплаты сумм именно за период с сентября 2016 года. Документы об оплате представлены Матросовй А.В. за 2015 год, внесенный платеж 26.02.2016 отнесен в счет оплаты за ноябрь 2015 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Со ссылкой на нормы ч.14 ст. 15 ЖК РФ, суд взыскал с ответчика пени в размере 38 828 руб.

При установлении в судебном заседании нарушения со стороны ответчика срока исполнения обязательств по внесению периодичных платежей, судебная коллегия полагает, что        Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания размера задолженности, однако полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей взысканию пени за нарушение сроков внесения платежей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вопрос о соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства не был поставлен судом на обсуждение сторон, тогда как в суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию пени за период с октября 2016 года по февраль 2019 года судебная коллегия учитывает применение различных критериев начисления пени истцом за период рассмотрение дела, включение состав предъявленной суммы оплаты за август 2018 года в состав платежа суммы пени, превышающей предъявленную в к взысканию, а также объем удовлетворенных требований за указанный период по взысканию основной суммы долга.

С учетом изложенного, коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 10 000 руб. как соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изменение решения суда в части взыскания суммы задолженности в силу ст. 98 ГПК РФ влечет необходимость изменения судебного акта в части взыскания госпошлины в пользу истца.

Указывая на несогласие с размером задолженности, ответчик в своей апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на погашение задолженности за электроэнергию за период с 2013 по 2015 г. предыдущим собственником. Однако указанный довод основанием к изменению решения суда не является, поскольку при рассмотрении спора суд рассмотрел иск о взыскании задолженности за иной период - с сентября 2016 по февраль 2019 г. и требования о взыскании задолженности за потребление электроэнергии ответчиком не заявлялись.

Равным образом указание апеллянта относительно возникновения у собственника обязанности по уплате не ранее ноября 2015 года не имеют правового значения применительно к рассмотрению спора о взыскании задолженности за иной период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Кантеле» незаконно осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами блокированной застройки в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности, подлежат отклонению.

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиком заключен с обществом договор, устанавливающий права и обязанности сторон. При рассмотрении иска заявителем были представлены договоры и акты о выполненных работах, подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту имущества. Доказательств, что такие услуги фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат. Утверждения апеллянта об отсутствии обязанности по возмещению расходов и оплате услуг по существу направлены на односторонний отказом от исполнения обязательств, недопустимый в силу ст. 10 и ч.1 ст. 310 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отклонил ходатайство о привлечении предыдущего владельца квартиры Матросова Д.С. третьим лицом, являются необоснованными, поскольку интересы указанного лица возникшим спором не затрагиваются.

Не является основанием к отмене судебного решения довод жалобы относительно отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения исковых заявлений о признании договора №... от 19.06.2015 ничтожным и о признании конференции ЖСК «ЦДС-Репино» от 02.09.2013 недействительным. Несогласие апеллянта с условиями заключенного с истцом договора не свидетельствует о его ничтожности в силу п.2 ст. 168 ГК РФ; на дату рассмотрения спора судебным актом договор не признан недействительным.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на непредоставление истцом доказательств несения расходов, связанных с управлением имуществом, подлежат отклонению, поскольку истцом представлены договоры, заключенные с третьими лицами, направленные на совершение действий в интересах собственников. Взыскание арендной платы осуществляется истцом в силу исполнения обязательств по оплате находящегося в аренде земельного участка; в отсутствие оформления в собственность участка, на котором расположено домостроение с квартирой ответчика, последний находится в возмездной аренде, оплачиваемой арендатору.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения применительно к законности решения суда в части установления последним обязанность по оплате истцу согласованных договоров сумм периодичных платежей правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года изменить, установив размер подлежащей взысканию с Матросовой А. В. в пользу ООО «УК Кантеле» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 168 770 руб. 12 коп., пени в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 5 040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: